САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19576/2023

Судья: Васильева И.Ю.

УИД: 78RS0001-01-2021-003716-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, постановленное в упрощенном порядке, по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по гражданскому делу № 2-5338/2022,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, постановленным в упрощенном порядке, исковые требования АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворены; судом с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» взысканы денежные средства в размере 184179,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4883,58 руб. (л.д. 45).

28 марта 2023 года ФИО1 подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 49-53).

21 апреля 2023 года определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 62-63).

Не согласившись с определением суда от 21 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 подана частная жалоба, в которой указывает на неверность выводов суда первой инстанции о том, что срок был пропущен истцом по неуважительной причине, ссылается на то, что о решении суда узнал 1 февраля 2023 года, поскольку на сайте «Госуслуг» появились сведения об аресте его счетов, ссылается на то, что решение суда в его адрес не направлялось, кроме того, указывает, что находился на лечении (л.д. 72-73).

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного решения направлялась в адрес ответчика 30 июня 2022 года, однако конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения, в связи с чем отклонил доводы ходатайства, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 42).

По указанному адресу судом направлялась копия решения (л.д. 47), представлен отчет об отслеживании, согласно которому в место вручения почтовое отправление прибыло 5 июля 2022 года (л.д. 70).

Как верно отмечено судом, при изложенных обстоятельствах, подача заявителем апелляционной жалобы 28 марта 2023 года состоялась за сроками апелляционного обжалования (л.д. 57).

При этом предоставленные заявителем сведения о нахождении на стационарном лечении касаются иного периода – с 31 января 2023 года по 14 февраля 2023 года (л.д. 55) не влияют на правильность выводов суда, поскольку относятся к иному периоду, не связанному с поступлением на почтовое отделение ответчика судебной корреспонденции. Доказательств того, что в период поступления почты на почтовое отделение заявитель не мог получить судебную корреспонденцию, в материалах дела не имеется.

Более того, по адресу регистрации истца судом почтовые извещения направлялись неоднократно (л.д. 41, 44).

При этом позиция заявителя сама по себе противоречива – так, указывая о том, что о судебном решении он узнал 1 февраля 2023 года (л.д. 53), апелляционную жалобу ФИО2 подал по истечении практически двух месяцев – 28 марта 2023 года (л.д. 57), при том, что стационарное лечение заявителя имело место в период с 31 января 2023 года по 14 февраля 2023 года, т.е., апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением месячного срока во всяком разе.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы заявителя о том, что процессуальный срок был им пропущен по уважительной причине, подлежат отклонению.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: