22-915/2023 УИД: 31RS0022-01-2023-001547-31
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 26 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,
при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,
с участием:
прокурора Колесниковой О.И.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> осужденному 09 июля 2019 года Зюзинским районным судом г. Москвы по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в ИК строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., выступление осужденного ФИО1 (по видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы жалобы, прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения,
установил:
Приговором Зюзюкинского районного суда г.Москва от 09.07.2019 г. ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в ИК строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 07.03.2019 г., окончание срока – 06.03.2027 г.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
По результатам рассмотрения ходатайства, судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, поскольку полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что администрацией ИК представлены недостоверные сведения и его характеризующие данные; представители администрации исправительного учреждения заблаговременно не ознакомили его с представленной в отношении него характеристикой, которую он имел возможность обжаловать. Считает, что давать оценку его поведению и отношению к труду в период отбывания наказания, а также принимать участие в судебном заседании должен был его начальник отряда, а не другой сотрудник исправительного учреждения; не отрицает, что им были допущены нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, на него были наложены взыскания в виде устного выговора, которые, по его мнению, относятся к категории незначительных (не заправил спальное место по установленному образцу, заснул на рабочем месте). Объясняя причину каждого полученного взыскания, акцентирует внимание на человеческий фактор и стечение обстоятельств, предшествующих их получению. Полагает, что наличие у него взысканий не может являться поводом для отказа в замене ему неотбытой части наказания более мягким. Ссылается, что с первых дней работает на производстве исправительного учреждения в качестве «швея», добросовестно выполняет свою работу, за что имеет 8 поощрений. Утверждает, что полностью встал на пусть исправления, заверяет о своем намерении вести законопослушный образ жизни. Просит предоставить ему такой шанс, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания по смыслу ч.4 ст.80 УК РФ являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.
Из материалов личного дела видно, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области 12.11.2019 года из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому Краю и к моменту рассмотрения судом ходатайства, установленный законом срок, позволяющий просить об изменении вида наказания, отбыл.
Следуя характеристики, выданной администрацией ИК, по прибытии с 29.11.2019 г. осужденный был трудоустроен в Цех № 1 на должность швея-моторист. В период с 12.08.2020 г. по 28.07.2022 г. был 8 раз поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Выполняет работы по обустройству и поддержанию чистоты и порядка в общежитии отряда и прилегающей к нему территории. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное, социально-правовые занятия посещает. В свободное время ограничивается просмотром телепередач. В общественной жизни отряда и колонии, а также в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. С представителями администрации ведет себя тактично, однако не всегда выполняет их законные требования. Содержится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет.
Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование принятого решения сослался на полученные осужденным 3 взыскания, а также отрицательную характеристику руководства и, посчитав поведение осужденного нестабильным, и пришел к выводу о недостижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Действительно за период отбытия наказания (4 года 2 месяца), ФИО1 имел 3 взыскания в виде устных выговоров, 2 из них действующие – за «сон в неотведенное время».
Из объяснений осужденного, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что нарушения были допущены неумышленно, он заснул на рабочем месте из-за высокой нагрузки и переутомления.
Исходя из данных обстоятельств, допущенные ФИО1 нарушения порядка в ходе осуществления им трудовой деятельности, оцененной руководством учреждения положительно, нельзя признать злостными, свидетельствующими о нежелании последнего становиться на путь исправления.
Описанное в характеристике на осужденного поведение ФИО1 так же не может свидетельствовать о неустойчивости такового и необходимости дальнейшего наблюдения за ним в условиях изоляции от общества.
Уголовным законом определены основные цели наказания - исправить преступника, предупредить возможность совершения им новых преступлений.
Поскольку имеющиеся в распоряжении суда материалы из личного дела осужденного не содержат убедительных данных, свидетельствующих о том, что принудительные работы не смогут оказать исправительного воздействия на ФИО1, то выводы суда первой инстанции об обратном, нельзя признать обоснованными, а поэтому постановление суда подлежит отмене.
Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом гуманизма в увязке с задачами УК и целями наказания, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 07 месяцев 6 дней принудительными работами на тот же срок.
При этом в силу ч.5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.
Согласно материалам дела ФИО1 трудоспособен, медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в виде принудительных работ не имеет. Сам осужденный суду апелляционной инстанции пояснил, что группы инвалидности не имел и не имеет.
В силу ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года в виде лишения свободы сроком 3 года 07 месяцев 6 дней на 3 года 07 месяцев 6 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.
Возложить на ФИО1 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту освобождения из исправительной колонии для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
После получения предписания осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ю.В. Кононенко