Судья Алешков А.Л. УИД: 86RS0005-01-2021-002602-46

Дело № 33-5089/2023

(1 инст. 2-10/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Гавриленко Е.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Благотворительному фонду помощи животным «911», ФИО2, ООО «Нювель-Эстетик» о взыскании задолженности по договору, убытков, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Благотворительного фонда помощи животным «911» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, заявлению Благотворительного Фонда помощи животным «911» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского районного суда от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Благотворительного фонда помощи животным «911», ИНН (номер), ОГРН (номер), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Благотворительному фонду помощи животным «911» отказать»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Благотворительному фонду помощи животным «911», ФИО2, ООО «Нювель-Эстетик» о взыскании задолженности по договору, убытков, компенсации морального вреда, просила взыскать солидарно с Благотворительного Фонда помощи животным «911», ФИО2, ООО «Нювель-Эстетик» в свою пользу задолженность по договору оказания услуг временного содержания (передержки) животного от 31.01.2021, в размере 17 000 рублей, убытки в размере 19 003,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на юридические услуги, в размере 60 000 рублей.

Благотворительный фонд помощи животным «911» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 7 129 рублей, неосновательное обогащение в сумме 11 310 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 739 рублей.

Решением Сургутского районного суда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований Благотворительного фонда помощи животным «911» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2022 года постановлено: решение Сургутского районного суда от 16 февраля 2022 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Благотворительному Фонду помощи животным «911», в указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Благотворительному Фонду помощи животным «911» удовлетворить частично; взыскать с Благотворительного Фонда помощи животным «911» в пользу ФИО1 убытки в размере 19 003,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Благотворительному Фонду помощи животным «911» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Благотворительного Фонда помощи животным «911» - без удовлетворения

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года, постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022 отменить в части, в которой было отменено решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в указанной части оставить в силе решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022, в остальной части решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационная жалоба некоммерческой организации «Благотворительный фонд помощи животным «911» - без удовлетворения.

Благотворительный Фонд помощи животным «911» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, указав, что в связи с обращением ФИО1 с вышеуказанным иском в суд, и наличием в штате 1 юрисконсульта, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Представитель ФИО3 выработал общую линию защиты, подготовил и подал возражения на исковое заявление, принимал личное участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу истца, подал кассационную жалобу, принимал участие в заседании кассационного суда.

В судебном заседании представитель Благотворительного фонда помощи животным «911» ФИО3 заявление поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО4 заявление о взыскании судебных расходов не признала, полагала, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих несение Благотворительным фондом помощи животным «911» в рамках данного дела расходов на представителя ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что Благотворительным фондом помощи животным «911» не были представлены допустимые доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в штате заявителя юриста. Судом сделан неверный вывод о принятии решения в пользу заявителя, в то время как определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 решение Сургутского городского суда, которым было отказано в удовлетворении как требований первоначального, так и встречного исков, было оставлено без изменения. Поскольку в удовлетворении встречного иска Благотворительного фонда помощи животным «911» было отказано, заявленные ею в первоначальном иске требования о взыскании компенсации судебных расходов подлежали удовлетворению. Заявителем не представлены надлежащие доказательства несения расходов в рамках дополнительных соглашений к договору оказания юридических и консультационных услуг от 20.01.2022. Наименование организации в представленных заявителем в материалы дела расходных кассовых ордерах не соответствует наименованию заявителя, также в них отсутствуют реквизиты договора, по которому произведена выдача денежных средств. Относимость представленных кассовых ордеров следует не только по критерию суммы, но и по данным организации, которая изготовила первичную бухгалтерскую документацию. Полагает, имеется порок корректного заполнения расходных кассовых ордеров. Кассовая книга, подтверждающая несение указанных расходов, заявителем не представлена. Кроме того, на расходных кассовых ордерах отсутствует печать организации, номер ОКПО. Суд не установил, имелись ли иные судебные дела, в рамках которых ФИО3 также предоставлял услуги Благотворительному фонду помощи животным «911».

В письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО2 просила определение суда оставить без изменения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков, судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Благотворительного Фонда помощи животным «911» о взыскании компенсации понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание кассационную жалобу Благотворительного Фонда помощи животным «911», определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года, объект судебной защиты и объем защищаемого права, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Благотворительного Фонда помощи животным «911» компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 20 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку дело по основному иску ФИО1 и встречному иску Благотворительного фонда помощи животным «911» в суде кассационной инстанций рассматривалось по жалобе Благотворительного Фонда помощи животным «911», которая была удовлетворена, то в данном случае, заявитель в лице Благотворительного фонда помощи животным «911» имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде кассационной инстанций в разумных пределах.

В п. п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя Благотворительный Фонд помощи животным «911» представил договор оказания юридических и консультационных услуг от 20.01.2022, заключенный с ФИО3 (л.д. 146 – 148 том 3).

По условиям договора ФИО3 принял на себя обязательство оказывать консультационные и юридические услуги по защите прав и законных интересов Благотворительного Фонда помощи животным «911», связанных с его участием в качестве ответчика в первой инстанции в Сургутском районном суде по делу № 2-10/2022 (2-1420/2021) (п. 1.1). В обязанности исполнителя входит: проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика и подготовка необходимых документов (п. 2.1.1); предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела (п. 2.1.2); составление всех необходимых документов в том числе заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, объяснения и др. (п. 2.1.3); принятие всех необходимых мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно (п. 2.1.4). Стоимость услуг составила 50 000 рублей (п. 4.1).

Дополнительное соглашение №1 от 21.03.2022 к договору оказания юридических и консультационных услуг от 20.01.2022, заключено в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда по делу №2-10/2022 (2-1420/2021) от 16.02.2022 (л.д. 155 том 3).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, п. 1.1 договора изложен в новой редакции, ФИО3 принял на себя обязательство оказывать консультационные и юридические услуги по защите прав и законных интересов Благотворительного Фонда помощи животным «911», связанных с его участием в качестве ответчика в первой инстанции в Сургутском районном суде по делу № 2-10/2022 (2-1420/2021), а также в апелляционной инстанции в суде ХМАО-Югры. Установлена общая стоимость услуг в размере 70 000 рублей.

01.08.2022 Благотворительным Фондом помощи животным «911» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору оказания юридических и консультационных услуг от 20.01.2022, в соответствии которым ФИО3 принял на себя обязательство оказывать консультационные и юридические услуги по защите прав и законных интересов Благотворительного Фонда помощи животным «911», связанных с его участием в качестве ответчика в кассационной инстанции. Установлена общая стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 3 от 01.08.2022 Благотворительным Фондом помощи животным «911» оплачено ФИО3 20 000 рублей (л.д. 152 том 3).

Соответственно, вопреки доводам частной жалобы, несение названных судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде кассационной инстанций подтверждено заявителем.

В соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер (форма № КО-2) является первичным учетным документом бухгалтерского учета и применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Таким образом, расходный кассовый ордер № 3 от 01.08.2022 соответствуют форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», унифицированная форма не предусматривает простановку печати на бланке ордера, печать проставляется на квитанции к нему, который остается у плательщика денежных средств.

Также не влекут отмену определения суда доводы жалобы о том, что заявителем не подтвержден факт отсутствия штатного юриста, поскольку юридически значимым обстоятельством для компенсации судебных расходов является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, реализация Благотворительным Фондом помощи животным «911» права на представление его интересов определенного представителя не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. При этом, ст. 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов организации представителю, не входящему в штат этой организации. Привлечение в этом случае стороннего представителя само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей судом первой инстанции учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сургутского районного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья Гавриленко Е.В.