Судья Акулова Е.Н.
Дело № 22-4419/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 25 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,
с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому
22 марта 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Абсатаровой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению поданного им ходатайства, отсутствие достаточных мотивов для вывода об отказе в его удовлетворении, неполноту исследованных материалов, а также несоответствие мнения представителя администрации исправительного учреждения имеющимся положительным данным о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующих, по мнению осужденного, о его стремлении к исправлению. Ссылаясь на то, что в настоящее время он не имеет действующих взысканий и в пятый раз поощрен, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.
Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 28 мая 2018 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; к труду относился добросовестно; участвует в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, семинары; взаимоотношения поддерживает с нейтрально характеризующейся частью осужденных; санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешне опрятен; связь с родственниками не поддерживает; вину в содеянном признал; имеет 4 поощрения.
Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 11 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбытия наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания, результаты психологического обследования осужденного, согласно которым у ФИО1 имеется вероятность совершения повторного противоправного деяния.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Судом обоснованно принято во внимание, что все поощрения были получены ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что само по себе является безусловной обязанностью осужденного, при этом длительное отсутствие поощрений осужденного – в период до июля 2021 года правильно, вопреки доводам осужденного, учтено судом, как обстоятельство, не свидетельствующее, в совокупности с предшествующими и последующими взысканиями, о стабильном надлежащем поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Кроме того, несмотря на то, что взыскания, полученные осужденным, сняты и погашены, суд первой инстанции, вопреки утверждению осужденного об обратном, обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку такие взыскания свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не являлось нормой поведения ФИО1, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В этом смысле оснований для вывода о несоответствии данным о поведении осужденного мнения представителя администрации исправительного учреждения, который в судебном заседании поддержал заключение администрации о преждевременности заявленного ходатайства, не имеется. Утверждение осужденного об обратном обоснованным признано быть не может.
Довод осужденного ФИО1 о неполноте представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих сведений, противоречит материалам дела, в соответствии с которыми администрация учреждения, в связи с заявленным осужденным ходатайством, представила в суд характеристику на осужденного, в которой отразила данные о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также об отношении осужденного к совершенному деянию, что, в том числе с позиции полноты представляемых в суд сведений, соответствует требованиям ч. 3 ст. 175 УИК РФ.
Таким образом, вопреки утверждению осужденного, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы принудительными работами, а полученные осужденным поощрения и их количество, также не позволяют сделать безусловный вывод о том, что осужденный ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Факт получения осужденным пятого поощрения указанные фактические обстоятельства не опровергает, поскольку не свидетельствует сам по себе о наличии оснований для иной оценки характеризующих осужденного данных.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, не указанных в законе.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий