Дело № 13-118/2023 (33-2882/2023) судья Багаева В.Н.
УИД 69RS0038-03-2023-000716-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года город Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» на определение Московского районного суда города Твери от 16 марта 2023 года, которым постановлено:
«взыскать с Опочинского Марка Яковлевича в пользу Некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» судебные расходы в размере 1050 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» о взыскании судебных расходов отказать»,
установил:
решением Московского районного суда города Твери от 1 ноября 2022 гола удовлетворены исковые требования ФИО1 к некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» (далее - НП «Содействие») о признании права собственности на нежилое помещение, частично удовлетворен встречный иск НП «Содействие» к ФИО1 о взыскании денежных средств.
НП «Содействие» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе НП «Содействие» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что размер взысканных судом расходов необоснованно занижен.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года суд не вправе уменьшить размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик по встречному иску ФИО1 об уменьшении судебных расходов не ходатайствовал.
Кроме того, суд первой инстанции не провел анализ цен на аналогичные услуги в Твери и в Тверской области. Тогда как из открытых источников информации следует, что, например, стоимость подготовки искового заявления в ЮК «АСТРОН-ФИНАНС» составляет от 15000 рублей, в ЮК «Партнер» - от 30000 рублей, в ЮК «Парадигма» - от 10000 рублей.
Учитывая, что признакам явной и очевидной несоразмерности истребуемые заявителем расходы не отвечают, оснований для их уменьшения у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, отмечая, что встречный иск НП «Содействие» был удовлетворен частично.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к НП «Содействие», в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>.
НП «Содействие» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании взносов на общую сумму 102 300 рублей.
Решением Московского районного суда города Твери от 1 ноября 2022 года за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; с ФИО1 в пользу НП «Содействие» взыскана задолженность по уплате взносов, необходимых для обеспечения деятельности, за период с августа 2019 года по июль 2022 года в размере 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1136 рублей 10 копеек; в удовлетворении остальной части иска НП «Содействие» к ФИО1 отказать.
Заявляя о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, НП «Содействие» представило договор об оказании юридических услуг от 15 июля 2022 года, заключенный между НП «Содействие» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические, консультационные и по необходимости представительские услуги в Московском районом суде города Твери по иску НП «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов
Договором предусмотрен размер вознаграждения 30 000 рублей.
Акт сдачи-приемки услуг от 21 декабря 2022 года и расписка от 25 июля 2022 года на сумму 30 000 рублей подтверждают оплату заявителем оказанных представителем услуг.
Представленные заявителем доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.
Учитывая объем защищаемого НП «Содействие» права, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и объем проделанной им работы – составление встречного искового заявления, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя со снижением размера взыскания до 3 000 рублей.
При этом учитывая, что встречный иск НП «Содействие» удовлетворен частично, суд верно применил принцип пропорциональности и взыскал с ФИО1 1050 рублей (3000 рублей х 35%).
Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как позиция апеллянта сводится исключительно к субъективному несогласию с произведенной судом оценкой, в связи с чем подлежит отклонению.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов не соответствует уровню средних цен на аналогичные услуги в Тверском регионе, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, ибо, исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, представителей, оказывающих юридические услуги.
Напротив, определяющими в этом случае являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя; при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.
Аргументы апеллянта о том, что суд не вправе был самостоятельно снижать размер расходов при отсутствии соответствующих возражений, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Действительно, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, ссылаясь на указанные разъяснения, НП «Содействие» не учитывает, что в этом же пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленных материалов следует, что объем работы представителя ФИО2 в рамках рассмотренного судом спора ограничивался лишь подготовкой встречного искового заявления.
Каких-либо иных доказательств чрезмерности судебных издержек, заявленных НП «Содействие» в размере 30 000 рублей, помимо установленного объема работы представителя, суду первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не требовалось.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу НП «Содействие» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий О.Ю. Голубева