УИД:77RS0023-02-2024-009851-72

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

26 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2025 по исковому заявлению ООО «Акватор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акватор», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 703 235,396 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в феврале 2022 года поставщиком UAB «Buriukas ir Co» по договору о сотрудничестве от 07.02.2022 истцу был поставлен товар (ионизаторы воды) на склад, расположенный в адрес, где товар прошел таможенный контроль, выпущен на адрес, и основная его часть перемещена на склад в адрес. По просьбе руководителя UAB «Buriukas ir Co» товар 14.03.2022 был перемещен на склад в адрес, в связи с чем истцом была произведена его оплата в размере сумма, после чего по устной договоренности ответчик должен был перевезти товар на склад в адрес, однако уклонился от исполнения обязательств, обратив товар в свою собственность. При этом, основания для присвоения товара у ответчика отсутствовали, какие-либо договоры с ним не заключены, намерений осуществить дарение товара у истца не имелось, что повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО «Акватор» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 07.02.2022 между продавцом UAB «Buriukas ir Co» и покупателем ООО «Акватор» был заключен договор о сотрудничестве № BUR 22-0207, по условиям которого с целью осуществления делового сотрудничества в реализации ионизаторов воды под торговым знаком «aQuator», сконструированных, запатентованных и производимых продавцом и сменных запасных частей – мембран для ионизаторов воды «aQuator».

Из экспортного товаросопроводительного документа следует, что отправителем товара является адрес «БУРБЮЛЮКАС и КО» (UAB «Buriukas ir Co»), получателем - ООО «АКВАТОР»; экспортный товаросопроводительный документ в графе досмотр таможенным органом места отправления/экспорта датирован 15.05.2022, подписей и печатей не содержит, дата прибытия товара отсутствует.

Согласно разделу 1 указанного договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующую продукцию: ионизаторы воды «aQuator» модель – Vivo, 288 штук по цене за 1 ионизатор сумма; ионизаторы воды «aQuator» модель – Silver, 672 штук по цене за 1 ионизатор сумма; мембраны для ионизаторов воды «aQuator» модель – Vivo, 2000 штук по цене за 1 ионизатор сумма.

Также, в обоснование заявленных требований истцом представлены счет-фактура № BUR0013697, спецификация адрес «БУРБЮЛЮКАС и КО» на поставку товара: ионизаторы воды «aQuator» модель – Vivo, 288 штук по цене за 1 ионизатор сумма; ионизаторы воды «aQuator» модель – Silver, 672 штук по цене за 1 ионизатор сумма; мембраны для ионизаторов воды «aQuator» модель – Vivo, 2000 штук по цене за 1 ионизатор сумма.

Согласно счету № 22/02/2029 от 14.02.2022 подрядчиком ООО «Фактория Плюс» на основании заявки-поручения заказчику ООО «Акватор» были оказаны транспортные услуги по перевозке товара по маршруту Паневежис – Пограничный пункт: Шальчининкай – Бенякони ЕТС/ТС граница стоимостью сумма.

В подтверждение оказанных транспортных услуг представлен акт № 140222 от 14.02.2022 между ООО «Фактория Плюс» и ООО «Акватор».

Постановлением ОУР ОМВД России по городскому округу адрес от 20.06.2023 по материалам проверки КУСП № 3570 от 06.02.2023, КУСП № 5015 от 20.02.2023 по заявлению фио по факту не предоставления ему ранее оплаченного товара отказано в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «Акватор» указывал на не необоснованность присвоения ответчиком оплаченного истцом товара в отсутствии каких-либо договорных отношений и долговых обязательств ОО «Акватор» перед ФИО2

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание требования действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Акватор» о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, материалы дела не содержат сведений о передаче спорного товара ответчику, равно как и доказательств присвоения (удержания) ответчиком поставленного товара, при том, что истцом не представлено доказательств оплаты поставленного товара. Более того, истцом не представлено доказательств оплаты транспортных услуг и доказательств перемещения товара между складами при отсутствии ответственных за то лиц организации, при том, что товарно-транспортная накладная № 210 от 14.03.2022 о перемещении товаров в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Акватор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Акватор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 12.03.2025 г.