Дело №2-1218/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-000748-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного уголовным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО10., ФИО2, в котором просит взыскать с законного представителя ФИО11 - ФИО2 в его, ФИО1, пользу имущественный вред, причиненный уголовным преступлением в размере 763 771,46 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 14 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., угнал автомобиль истца марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, и совершил при его управлении ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Приговором Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № ответчик ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. С момента (с ДД.ММ.ГГГГ вступления обвинительного приговора в законную силу у ответчика в силу закона возникла обязанность возместить причиненный им истцу материальный вред в полном объеме. В результате угона и совершения ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 763 771,46 руб., что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Стоимость восстановительного ремонта уплачена в полном объеме истцом – потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Ответчик ФИО14 материальный ущерб от преступления не компенсировал и каких-либо денежных средств истцу не уплатил. Законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО15 является ФИО2, так как у основного должника нет дохода и иного имущества.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики ФИО16 ФИО2, являющаяся законным представителем ФИО17, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений и пояснений относительно исковых требований не представили.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ и согласия стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из данного приговора следует, что несовершеннолетний ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 04 часов 30 минут по 04 часов 50 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в помещении дома <адрес> имея умысел на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа взял с тумбочки ключ от замка зажигания автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственные регистрационные знаки №, принадлежащего ФИО1, после чего, выйдя во двор вышеуказанного дома, подошел к вышеуказанному автомобилю, который был припаркован во дворе на неохраняемой парковке, сел на водительское сидение, после чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ключом зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и совершил на нем поездку до корпуса <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 40 минут, точное время дознанием не установлено, совершил на данном автомобиле дорожно-транспортного происшествие, после чего покинул его салон и с места происшествия скрылся.

Потерпевшим ФИО1 по данному уголовному делу заявлены исковые требования к законному представителю несовершеннолетнего подсудимого ФИО20 – ФИО2 о возмещении материального ущерба, состоящего из: расходов, потраченных на ремонт автомобиля в размере 763 771, 46 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов за услуги эвакуатора и спецстоянки автомобиля в сумме 11 200 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Кроме того, представителем потерпевшего в интересах потерпевшего ФИО1 заявлено ходатайство о компенсации процессуальных издержек за оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 руб.

Суд признал за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает истец, в результате угона и совершения ДТП его автомобилю марки «<данные изъяты>», имеющего государственные регистрационные знаки №, были причинены механические повреждения.

Из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта от повреждения движимого имущества – автотранспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 454 437, 23 руб., без учета износа 763 771,46 руб.

Оценка произведена на дату совершения ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., осмотр автомобиля проведен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика ФИО21 на момент ДТП как водителя автомобиля истца марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, не была застрахована в форме обязательного страхования, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО4

Ответчик ФИО22 материальный ущерб от преступления не компенсировал и каких-либо денежных средств истцу не уплатил. Законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО23 является ФИО2, так как у основного должника нет дохода и иного имущества.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критериям достаточности, относимости, допустимости и достоверности, недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, противоречий с иными доказательствами не имеется, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его как доказательство размера ущерба.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП на спец. стоянку и услуги спец. стоянки по хранению поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 14 700 руб., что подтверждается материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 249-250).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики размер ущерба причиненного имуществу истца не оспорили, о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, возражений и пояснений относительно исковых требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате совершения уголовного преступления, установленной приговором суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с законного представителя ФИО24 - ФИО2 имущественного вреда, причиненного уголовным преступлением в размере 763 771,46 руб., что является стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

Кроме того с законного представителя ФИО25 - ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП на спец. стоянку и услуги спец. стоянки по хранению поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 14 700 руб., которые фактически являются убытками истца, понесенными в результате ДТП.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с законного представителя ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ – серия №) - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ – серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ – серия №) имущественный вред, причиненный уголовным преступлением в размере 763 771,46 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., эвакуатора 14 700 руб., расходы на оплате юридических услуг в сумме 120 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025 г.

Судья: Н.В. Громова