Дело № 2-221/2023

Поступило в суд: 02.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «СВАОР» о взыскании страховой суммы в прядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «СВАОР» о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя на а/д Р-255, транспортным средством Мерседес Бенц Актрос г/н №, принадлежащим ООО СВАОР, нарушил требования ПДД РФ, а именно неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль управления ТС, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид г/н № под управлением водителя ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО Пепсико Холдингс был заключен договор КАСКО <данные изъяты> транспортного средства Шкода Рапид г/н №. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно извещению с места ДТП виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц Актрос. г/н №. Действия второго участника ДТП ФИО 1 не состоят в причинно-следственной связи с нарушений ПДД РФ в его действиях не усмотрено. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО 2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства. Поскольку автомобиль Шкода Рапид г/н № был застрахован у Истца (полис <данные изъяты>) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного - транспортного средства, общая стоимость которого составила 814 335,89 руб., что подтверждается –платежными поручениями. Поскольку гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению САО «РЕСО-Гарантия» составляет 414 335,89 руб. Поскольку автомобиль принадлежит ООО СВАОР, истец считает, что ущерб подлежит возмещению солидарно как с виновника ДТП - ФИО1, так и с собственника источника повышенной опасности. Законных оснований передачи собственником транспортного средства лицу виновному в ДТП в материалах выплатного дела не имеется, а страховой полис ОСАГО не является основанием для передачи ТС.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 414 335,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7343 руб.

Представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика - ООО «СВАОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Актрос. г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Автофлагман» с прицепом г/н №, принадлежащим ООО СВАОР» и Шкода Рапид, г/н № под управлением ФИО 1, принадлежащего ООО АРВАЛ".

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, управлял автомобилем Мерседес Бенц Актрос. г/н № с полуприцепом г/н № не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид, г/н № под управлением водителя ФИО 1 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Также ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Согласно карточки учета транспортного средства, направленной в суд по запросу, собственником автомобиля Мерседес Бенц Актрос, г/н № на момент ДТП являлся ООО «АВТОФЛАГМАН», собственником полуприцепа г/н № является ООО «СВАОР», с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц Актрос. г/н № перерегистрирован на ООО «СВАОР», что подтверждается ответом на судебный запрос из ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Шкода Рапид, г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования - страховому полису №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб, Хищение, страхователем является ООО Пепсика Холдингс», к управлению автомобилем допущены любые лица, использующие автомобиль на законных основаниях.

Автомобиль Мерседес Бенц Актрос. г/н № застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ХХХ №, период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль Шкода Рапид г/н № был застрахован у Иитца во исполнение условий договора страхования Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотр транспортного средства, произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 814 335,89 руб., что подтверждается счетом на оплату №СЦКР от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – нарядом СЦКР050117 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Такая форма выплаты страхового возмещения - путем оплаты стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей станции технического обслуживания, на которой по направлению страховщика осуществляется ремонт застрахованного автомобиля, - предусмотрена договором страхования (полисом).

Сторонам известно, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах, которое осуществило в пользу истца выплату в размере страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и договором страхования ответственности владельцев автомобиля причинителя вреда, - в размере 400000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика ФИО1, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к причинителю вреда, в связи с чем приходить к выводу о возмещении ответчиком ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» суммы, превышающей лимит ответственности страховщика (страховую сумму) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 414335,89 руб. (814335,89-400000)

Определяя размер причиненного потерпевшему по вине ответчика ФИО1 ущерба, суд руководствуется представленными истцом доказательствами фактических расходов на ремонт автомобиля Шкода Рапид, г/н №.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «СВАОР», при этом в материалы дела предоставлен путевой лист грузового автомобиля 287 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Автофлагман», согласно которому срок действия путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Мерседес Актрос, г/н № с прицепом 922703, г/н №, водителем автомобиля указан ФИО1, автомобиль Мерседес Актрос, г/н № принадлежит ООО «СВАОР» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос суда из ГУ МВД России по Новосибирской области.

На момент ДТП автомобиль Мерседес Актрос, г/н № был зарегистрирован за ООО «Автофлагман».

При этом ООО «Автофлагман» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, документов, подтверждающих, что на момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «СВАОР» суду не представлено.

Кроме того, согласно ответа на судебный запрос из федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в 2023 году данные о декларации налогоплательщика отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в трудовых отношениях не состоял.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7 343 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 414335,89 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7343 руб.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «СВАОР» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.04.2025 г.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

На 15.04.2025 г. решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-364/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-006514-22) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -