Дело №2-933/2025

УИД62RS0010-01-2025-001231-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 19 ноября 2025г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Аверкиной Г.В.,

при ведении протокола секретарем Соловьевой А.А.,

с участием помощника Касимовского межрайонного прокурора Арсековой Е.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-933/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что истец занимает должность <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ.2025 в 22 часа 00 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что в доме по адресу: <адрес>, ФИО2 душил свою супругу ФИО3 В целях проверки поступившего сообщения оперативным дежурным по указанному адресу был направлен истец ФИО1 и полицейский-водитель группы обслуживания дежурной части. По прибытии по указанному адресу истец установил, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством и причинил телесные повреждения своей супруге, которая после этого выбежала на улицу, а ФИО2 запер входную дверь и остался внутри дома. В связи с усмотрением в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, в ходе беседы через оконный проем истец потребовал от ответчика выйти для дальнейшего разбирательства и получения объяснений, на что ответчик ответил категорическим отказом и потребовал покинуть придомовую территорию. В период времени с 22-00 часов до 22-40 часов ответчик вышел из своего дома, держа в правой руке нож-мачете, замахнулся на истца и высказал намерение причинить ему повреждения данным ножом. Истец, учитывая алкогольное опьянение последнего и его агрессивный настрой, применение им насилия в отношении своей жены, воспринял угрозу со стороны ответчика как реальную угрозу. Истец схватил своей рукой в области запястья правой руки ФИО2, применив физическую силу, попытался выхватить из его руки нож, между ними завязалась борьба, в ходе которой ответчик, желая освободиться от захвата, своей левой рукой попытался убрать руку истца, попытался сделать истцу подсечку, нанес один удар ногой в область правого колена истца, в результате причинил истцу физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба правового коленного сустава и ссадины на тыльной поверхности правой кисти. После ФИО2 был доставлен в ОМВД России «Касимовский».

Преступные действия ФИО2, выразившиеся в угрозе применения насилия, опасного для здоровья в отношении истца, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, носили умышленный характер, поскольку ФИО2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в их результате общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов госвласти в сфере внутренних дел в лице представителя власти, и причинения истцу телесных повреждений и физической боли.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей ФИО2 установлен приговором Касимовского районного суда от 29.07.2025 по уголовному делу №1-92/2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, приговор вступил в законную силу 14.08.2025.

Истец, расценивая действия ФИО2, в отношении него, как оскорбление, унижающее честь и достоинство личности и наносящее вред его деловой репутации и ущерб его самоуважению, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>; возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Помощник Касимовского межрайонного прокурора Арсекова Е.В. в судебном заседании в своем заключении указала, что заявленный иск подлежит удовлетворению, однако считает, что с учетом установленных обстоятельств, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Суд на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ с учетом мнения истца, прокурора, не возражавших против вынесения судом заочного решения, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.15 указанного Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Касимовского районного суда от 29.07.2025, вступившим в законную силу 14.08.2025, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Указанным приговором установлено, что Приказом начальника МО МВД России «Касимовский» № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>

Приказом врио заместителя начальника МОМВД России «Касимовский» №№ <данные изъяты> ФИО1 присвоено специальное звание – <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> ФИО1, являясь сотрудником ОМВД России «Касимовский» и, исполняя свои должностные обязанности, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ.2025 в 22 часа 00 минут в дежурную часть ОМВД России «Касимовский» поступило сообщение о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 душил свою супругу ФИО3

В целях проверки поступившего сообщения оперативным дежурным ОМВД России «Касимовский» ФИО4 по указанному адресу направлены <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>.

По прибытии по указанному адресу <данные изъяты> ФИО1 установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством и причинил телесные повреждения своей супруге ФИО3, которая после этого выбежала из дома на улицу, а ФИО2 в свою очередь запер входную дверь, и оставался в доме своего проживания, расположенном по адресу: <адрес>

В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, <данные изъяты> ФИО1 в ходе беседы через оконный проем потребовал от ФИО2 выйти к нему на улицу для дальнейшего разбирательства и получения объяснений, на что последний ответил категорическим отказом, потребовал покинуть придомовую территорию.

Несмотря на это, <данные изъяты> ФИО1 продолжил требовать от ФИО2 выйти на улицу для разбирательства и получения объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ2025 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме своего проживания, расположенном по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и применение насилия в отношении представителя власти – <данные изъяты> ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя намеченный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ.2025 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя по мотиву избежания ответственности за совершенные им преступные действия в отношении ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности полиции, то есть действуя умышленно, с целью осуществления угрозы применения насилия в отношении представителя власти – <данные изъяты> ФИО1, вышел из дома своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, находясь возле входного проема террасы указанного дома, держа в своей правой руке нож – мачете, не являющийся холодным оружием, замахнулся им в направлении УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Касимовский» старшего лейтенанта полиции ФИО1, при этом высказал намерение причинить указанным ножом-мачете повреждения последнему.

В связи с тем, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к <данные изъяты> ФИО1, ранее применил насилие в отношении своей супруги ФИО3, и держал в своей руке предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, <данные изъяты> ФИО1 угрозу со стороны ФИО2 воспринял реально.

В свою очередь <данные изъяты> ФИО1, учитывая состояние опьянения и агрессивное поведение ФИО2, воспринимая действия последнего, как реальную угрозу для его жизни и здоровья, и, опасаясь за свое здоровье, схватил своей рукой в области запястья правой руки ФИО2, после чего, применив физическую силу, попытался выхватить из руки последнего нож – мачете, в связи с чем между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла при вышеуказанных обстоятельствах времени и места, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности полиции, то есть действуя умышленно, желая освободиться от захвата <данные изъяты> ФИО1, своей левой рукой попытался убрать правую руку <данные изъяты> ФИО1, ограничивавшую движения рукой, в которой ФИО2 держал нож-мачете, а также, пытаясь сделать подсечку ФИО1, нанес один удар ногой в область правого колена последнего, в результате чего причинил ему физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность органа внутренних дел Российской Федерации – ОМВД России «Касимовский», а также <данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава и ссадины на тыльной поверхности правой кисти.

Далее вышеуказанными сотрудниками полиции в отношении ФИО2 была применена физическая сила и боевые приемы борьбы, после чего последний доставлен для разбирательства в ОМВД России «Касимовский».

Согласно выводам эксперта из заключения №№, запрошенного судом из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, у последнего имели мето ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которые по своему характеру не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью человека и незначительной стойко утраты общей трудоспособности, в силу чего не являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью. На момент обращения за медицинской помощью ФИО1 устанавливался диагноз «Ушиб правового коленного сустава», который не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с тем, что в представленном на экспертизу медицинском документе отсутствуют какие либо сведения о наличии телесных повреждений именно в означенной анатомической области.

Потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО1

Приговор вступил в законную силу 14.08.2025.

Учитывая, что истец ФИО1 исполнял свои должностные обязанности, выполнял функции представителя власти и находился при этом в форменной одежде сотрудника полиции, имея при себе табельное оружие, специальное средство, ограничивающее подвижность, то суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 истцу нанесен моральный вред, поскольку в результате противоправных преступных и умышленных действий ответчика, направленных против порядка управления, ФИО1 были причинены нравственные страдания, затрагивающие его честь, достоинство, деловую репутацию и самоуважение.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно выводам эксперта из заключения №, запрошенного судом из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, на момент обращения за медицинской помощью ФИО1 установлен диагноз «Ушиб правового коленного сустава», который не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда нематериальному благу истца – чести, достоинству и деловой репутации. При этом суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в иске в сумме 100000 рублей является завышенным и считает справедливым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму морального вреда в размере 50000 руб., как соответствующую степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета.

Учитывая, что ответчик не представил сведений относительно возможно имеющихся у него льгот по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025г.

Судья