Судья Григорьева О.М. № 4/16-54-22-1138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевой О.А.,

с участием прокурора Пономарь Я.С.,

осужденного М.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного М.Д.В. на постановление Старорусского районного суда <...> от <...>, которым

М.Д.В., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, судимому:

- <...> Новгородским районным судом <...> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного М.Д.В., участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пономарь Я.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный М.Д.В.. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный М.Д.В.. выражает несогласие с постановлением суда, находя выводы суда о его нестабильном поведении и необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания, необоснованными. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере были учтены доводы, приведенные в ходатайстве, положительно характеризующие его сведения, а также мнение администрации исправительного учреждения. Кроме этого, суд не рассмотрел его ходатайства на предмет возможности замены наказания принудительными работами. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что М.Д.В.. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного М.Д.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> характеристики, осужденный М.Д.В.. прибыл в исправительное учреждение <...> из ФКУ <...>. За время отбывания наказания на осужденного налагались дисциплинарные взыскания, а также проводились с ним профилактические беседы. Действующих дисциплинарных взысканий осужденный не имеет, имеет ряд поощрений. В период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильно положительным. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Трудоустроен, к работе относится добросовестно. Проходит обучение. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен.

Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного М.Д.В.. и учтено, что за период отбывания наказания последний неоднократно поощрялся, а также к нему дважды применялись меры дисциплинарного воздействия - <...> в виде выговора и водворения в ШИЗО на 10 суток за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения. Взыскания погашены.

Судом также обоснованно учтено, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (<...> год - 5 (отказ от росписи в журнале по дежурству, нарушение распорядка дня и формы одежды, вынос продуктов питания без разрешения), <...> год – 2 (нарушение порядка взаимоотношений, занавешивание спального места), <...> год - 1 (нарушение правил хранения), <...> год – 1 (отсутствие на построении), <...> год - 1 (нахождение на спальном месте в неотведенное для этого время).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения наравне с его поощрениями, а также с учетом промежутка времени, прошедшего с момента проведения последней профилактической беседы, не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не отличалось достаточной стабильностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения осужденного о том, что суд при рассмотрении ходатайства осужденного не учитывал возможность замены наказания принудительными работами, несостоятелен, поскольку данных сведений постановление суда не содержит.

Представленные суду факты допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, вне зависимости от применения к нему поощрений, свидетельствуют о недостаточной эффективности применяемых к нему средств исправления.

Сведения о личности М.Д.В.., мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного, приняты судом во внимание, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда <...> от <...> в отношении М.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М.Д.В.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов