судья Спиридонов А.В. дело № УК-22К-1311/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Калуга 18 октября 2023 г.
Калужский областной суд в составе
председательствующего Тихоновой Е.В.,
при помощнике судьи Борисовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Аждарова З.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2023 г., по которому
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 04 месяцев 04 суток, то есть до 06 ноября 2023 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Аждарова З.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Зудиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
31 августа 2022 г., в 02 часа 00 минут, следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
05 июля 2023 г., в 19 часов 00 минут, дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1
06 июля 2023 г. указанные уголовные дела были соединены в одном производстве.
01 августа 2023 г. соединенное уголовное дело было принято к производству старшим следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 28 сентября 2023 г. начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 до 08 месяцев 10 суток, то есть до 06 ноября 2023 г.
01 сентября 2022 г., в 01 час 50 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, был задержан ФИО1 02 сентября 2022 г. он был освобожден из изолятора временного содержания.
05 июля 2023 г., в 19 часов 30 минут, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
06 июля 2023 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
07 июля 2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 02 суток, то есть до 06 августа 2023 г. включительно.
01 августа 2023 г. срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего – до 03 месяцев 02 суток, то есть до 06 октября 2023 г. включительно.
28 сентября 2023 г. старшим следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 04 месяцев 02 суток, то есть до 06 ноября 2023 г. включительно.
По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 04 месяцев 04 суток, то есть до 06 ноября 2023 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Аждаров З.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что обжалуемое постановление принято в нарушение положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Изложенные в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении суда основания для дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей и выводы о невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, достоверными сведениями не подтверждаются. В постановлении не приведен анализ обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о мере пресечения, выводы суда должным образом не мотивированы.
Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что следователем не принимается должных и своевременных мер к организации эффективного расследования, что порождает волокиту и влечет за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении последнего в причастности к преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основания, при котором следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.
Проверка же судом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, путем сопоставления их между собой, с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, и их последующая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и, как следствие, обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям исключены, поскольку эти вопросы являются предметом рассмотрения суда на иной стадии уголовного судопроизводства.
Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.
При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 06 ноября 2023 г. включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе связанных с допросом свидетелей, ознакомлением обвиняемого, его защитника и потерпевшей с заключениями экспертов, предъявлением ФИО1 нового обвинения, и невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам.
Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло.
Предъявление ФИО1 обвинения в совершении двух преступлений, в том числе преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства этих преступлений, данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, определенного рода занятий, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.
Данные о наличии у обвиняемого места временного проживания в пределах Российской Федерации, его семейном положении, отсутствии судимости были известны суду первой инстанции и верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -