Судья Поликарпова С.В.
Дело № 2-240/2023
стр.206, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-4979/2023
8 августа 2023 года
УИД 29RS0018-01-2021-007193-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 августа 2023 года гражданское дело № 2-240/2023 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов,
по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 07 февраля 2019 года через сервис Сбербанк осуществил перевод в размере 150 000 руб. на карту, открытую на имя ФИО5 Просил взыскать в качестве неосновательного обогащения 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2019 года по 28 октября 2021 года в размере 23 829 руб. 24 коп.
Определениями суда к участию в деле в качестве сответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3
Истец ФИО4, ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.
Представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям, факт того, что денежные средства, переводимые на карту ФИО5, были переданы в долг ФИО2, не оспаривал.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 не признал требования, указав, что данные средства были переведены фактически ФИО2, который получил эти средства как по договору займа.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что ФИО1 являлась надлежащим ответчиком по делу. Несмотря на то, что фактически денежные средства в долг у ФИО4 взял ФИО2, именно на счет ФИО1 были перечислены деньги, в связи с чем первоначально иск был заявлен к ней. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии взаимоотношений у истца с ФИО1, поскольку перечисляя деньги ей на карту, истец юридически вступил во взаимоотношения именно с ней. Полагает, злоупотребления правом с его стороны при обращении с иском к ФИО1, не имелось. Последняя, в случае взыскания с неё неосновательного обогащения, вправе предъявить требования к ФИО2 и ФИО3 Также не согласен с отказом в иске к ФИО2, поскольку истцу не было известно, когда денежные средства были получены ФИО2 до момента предоставления в материалы дела расписки о передаче ему денежных средств от ФИО1 Полагает, признание долга ФИО2 путем его возврата через ФИО3 прерывает срок исковой давности. Указывает на отсутствие доказательств как возврата долга ФИО2 ФИО4 через ФИО3, так и самого факта передачи денег от ФИО2 ФИО3, а также на отсутствие доказательств уступки долга ФИО4 ФИО3 Представленная в дело переписка указанные обстоятельства не подтверждает. Суд не учел, что он обратился к ФИО3 за оказанием помощи по взысканию задолженности с ФИО1 и ФИО2 с последующей передачей денежных средств ФИО4 Считает недоказанными доводы ФИО3 о наличии долга перед его дочерью у ФИО4, судом данные обстоятельства не проверены, дочь ФИО3 и юридическое лицо, где она предположительно работала, к участию в деле не привлечены. Полагает необоснованным отказ в иске к ФИО3, поскольку срок исковой давности по требованиям к нему не пропущен и подлежит исчислению с момента, когда из показаний свидетеля ФИО2 истцу стало известно, что перечисленные 7 февраля 2019 года ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб. впоследствии фактически были переданы ФИО2 ФИО3 Только в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что конечным получателем денежных средств, который без законных оснований присвоил имущество ФИО4, является ФИО3 При этом ни ФИО2, ни ФИО3 не уведомляли ФИО4 о передаче долга перед ним.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, ответчик ФИО3, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, ответчика ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года ФИО4 через сервис Сбербанк путем перевода с его карты на карту, открытую на имя ФИО1, осуществил перевод в размере 150 000 рублей.
Согласно расписке ФИО1 7 февраля 2019 года передала полученные денежные средства в размере 150 000 руб. ФИО2
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 показали, что истец передал ФИО2 по его просьбе в долг указанную сумму на счет ФИО1, а ФИО2 в начале 2020 года передал денежные средства представителю ФИО4 - ФИО3, получившему в счет оплаты долга эти средства.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства предоставлены истцом ответчикам ФИО2 и ФИО3 во исполнение несуществующего обязательства и предоставил он их в целях благотворительности, обусловленной доверительными отношениями.
При этом суд исходил из того, что фактически между ФИО4 и ФИО2 сложились отношения по договору займа с учетом возвратности средств, а между ФИО4 и ФИО3 – передача денежных средств по несуществующему обязательству (долг фирмы, принадлежащей ФИО4, перед дочерью ФИО3). Между ФИО4 и ФИО1 не было никаких взаимоотношений, а деньги последняя передала ФИО2
Также как на самостоятельное основание для отказа в иске к ответчикам ФИО3 и ФИО2 суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как предусмотрено подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как видно из дела, подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей, денежные средства в размере 150 000 руб. истец 7 февраля 2019 года передал в долг ФИО2 путем перечисления на банковскую карту ФИО1, которая в этот же день передала полученную сумму ФИО2
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства были перечислены ФИО1, у неё не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства она в своем распоряжении не оставила, а передала их ФИО2, которому они и предназначались. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику.
В то же время, поскольку истец не знал, кому принадлежит счет, на который ФИО2 попросил перечислить его денежные средства, и полагал, что перечисляет денежные средства непосредственно ФИО2, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности по требованиям к ФИО2 следует исчислять с даты предоставления в материалы настоящего дела расписки о передачи ФИО1 денежных средств ФИО2
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из анализа приведенных норм в совокупности с положениями ст. 1102 ГК РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО2 по переводу от 7 февраля 2019 года, который, как было известно истцу, был произведен в пользу ФИО2, истек 7 февраля 2022 года. При этом момент передачи посредником ФИО1 денежных средств ФИО2 не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.
Таким образом, к моменту обращения в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 3 октября 2022 года (т. 1 л.д. 146-148) срок исковой давности истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 признал долг, ссылаясь на его возврат ФИО4 через ФИО3, что, по его мнению, прерывает срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку признание истцом ФИО4 обстоятельств возврата ФИО2 долга через ФИО3 при том, что ФИО4 указывает, что давал такое поручение ФИО3, ожидая при этом, что ФИО3 передаст деньги от ФИО2 ФИО4, свидетельствуют не о перерыве срока исковой давности, а об исполнении ФИО2 устной договоренности с ФИО4 о возврате долга. То обстоятельство, что ФИО3 не передал денежные средства, полученные от ФИО2, ФИО4, не свидетельствует о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку он денежные средства возвратил уполномоченному ФИО4 на их получение лицу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имелось.
Как видно из дела, конечным получателем денежных средств ФИО4 в размере 150 000 руб. является ФИО3, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также их объяснениями как ответчиков по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменных доказательств передачи денежных средств от ФИО2 ФИО3 судебная коллегия отклоняет, поскольку подтверждение ФИО3 факта получения денежных средств от ФИО2 является достаточным, чтобы считать данные обстоятельства доказанными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 указал, что по состоянию на 19 января 2020 года денежные средства от ФИО2 в размере 150 000 руб. были им получены несколькими платежами.
Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не представил.
Имеющаяся в материалах дела переписка не подтверждает, что ФИО4 передал ФИО3 право требовать денежные средства с ФИО2 в размере 150 000 руб., выводы суда первой инстанции об обратном не доказаны.
Так, из переписки усматривается согласование встречи, составление расписки (без указания с каким лицом), время и дата перевода, о которых идет речь в переписке, совпадает с данными о переводе ФИО1 (т. 1 л.д. 77-78, 228), а также указано на то, что «нужны деньги, а не расписки», при этом чек о переводе Александре Викторовне К. 150 000 руб. в скриншоте отражен неполно, а об отношении к делу другого чека о переводе 150 000 руб. Юрию Григорьевичу С. (т. 1 л.д. 224) ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить не смог. Каких-либо сообщений об уступке ФИО3 долга ФИО2 перед ФИО4 переписка не содержит.
Истец доводы ФИО3 об уступке ему долга, как и наличие у ФИО4 долга перед дочерью ФИО3 не признает. Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ФИО3 в дело не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 не является ни участником, ни генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 176-184), где, по утверждению ФИО3, работала его дочь МСВ.
По сведениям, представленным ОСФР по Архангельской области и НАО, в ООО «<данные изъяты>» МСВ. трудоустроена не была (т. 1 л.д. 190).
В то же время ФИО4 указывает, что он обратился к ФИО3 за оказанием помощи по взысканию задолженности с ФИО1 и ФИО2 с последующей передачей денежных средств ФИО4
Таким образом, выводы суда о том, что ФИО4 была осуществлена передача денежных средств ФИО3 намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, во исполнение несуществующего обязательства либо с благотворительной целью, ничем не подтверждены, поскольку воли на то, чтобы ФИО3 оставил полученные от ФИО2 денежные средства у себя, ФИО4 не имел, не сообщал о наличии такого волеизъявления ни ФИО3, ни суду.
Доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между ФИО4 и ФИО3, ответчиком также не представлено.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности на подачу иска к ФИО3 о неосновательном обогащении ФИО4 пропущен.
Поскольку из представленной в дело переписки не следует, что ФИО4 передает ФИО3 право получить его долг от ФИО2 и оставить денежные средства себе, судебная коллегия соглашается с доводами истца о начале течения срока исковой давности по требованию к ФИО3 с 27 апреля 2022 года, когда допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 сообщил, что денежные средства он передал ФИО3 (т. 1 л.д. 108), поскольку именно в данный момент истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску (ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением к ответчику ФИО3 6 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 191-192) срок исковой давности истцом не был пропущен, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска ни с учетом установленных по делу обстоятельств, ни в связи с пропуском срока исковой давности, не имелось.
С выводами суда об исчислении срока исковой давности с ноября 2019 года, когда, как указал суд, согласно переписке истец знал и передал фактически право требовать ФИО3 денежные средства с ФИО2 в размере 150 000 руб., судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленная в материалы дела переписка такие обстоятельства не подтверждает.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 150000 руб.
Разрешая производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что с момента получения денежных средств ФИО4 от ФИО2 в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований ответчик ФИО3 должен был знать о неосновательности получения денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Поскольку денежные средства ФИО2 передавал ФИО3 несколькими платежами, однако конкретные даты передачи установить невозможно, а из объяснений ФИО3 следует, что по состоянию на 19 января 2020 года сумма в размере 150 000 руб. была им получена в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с 19 января 2020 года по 29 октября 2021 года согласно приведенному ниже расчету.
При этом судебная коллегия исчисляет проценты по 29 октября 2021 года, т.к. несмотря на то, что в иске ФИО4 ограничивает период 28 октября 2021 года, расчет производит и сумму процентов к взысканию заявляет, рассчитанную по 29 октября 2021 года.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
150 000
19.01.2020
09.02.2020
22
6,25%
366
563,52
150 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
1 893,44
150 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
1 262,30
150 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
645,49
150 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
2 752,05
150 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
1 397,26
150 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
647,26
150 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
1 027,40
150 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
926,71
150 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
1 308,90
150 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 165,07
150 000
25.10.2021
29.10.2021
5
7,50%
365
154,11
Итого:
650
5,15%
13743,51
Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2020 года по 29 октября 2021 года в размере 13743 руб. 51 коп.
Требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что требования истца к ФИО3 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца 4404 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования истца как по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, так и по производному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО1 удовлетворению не подлежат как к ненадлежащему ответчику, к ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности к данному ответчику.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2020 года по 29 октября 2021 года в размере 13743 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404 руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 в остальной части, в иске к ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств, процентов отказать.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина