УИД 29RS0016-01-2022-000826-24

Судья: Белоусов А.Л.

стр. 070 г, г/п 0 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-5623/2023

31 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2023 г. (дело № 2-29/2023) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении тождества фактически выполненной работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОПФР по АО и НАО), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об установлении тождества фактически выполненной работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, указав, что решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области (далее – Управление ПФР в Пинежском районе) от 24 октября 2017 г. №, правопреемником которого является ОПФР по АО и НАО ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду недостаточности стажа на соответствующих видах работ. Периоды его работы в Архангельской дистанции пути с 7 июня 1993 г. по 18 апреля 1995 г. в должности водителя дрезины АС по 5 разряду, с 19 апреля 1995 г. по 10 марта 2000 г. в должности водителя дрезины АГВ по 6 разряду, с 14 июня 2012 г. по 7 октября 2013 г. в должности водителя дрезины 6 разряда Архангельского участка эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта исключен пенсионным органом из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», но включены в страховой стаж и стаж работы в районе Крайнего Севера. Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 26 марта 2018 г. по делу № 2-84/2018, вступившим в законную силу 14 июня 2018 г., ему отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению ПФР в Пинежском районе о включении периодов работы с 7 июня 1993 г. по 10 марта 2000 г. и с 14 июня 2012 г. по 6 июля 2013 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права и назначении страховой (трудовой) пенсии по старости досрочно с 11 июля 2017 г. Суд пришел к выводу, что правовые основания для включения уточненных им спорных периодов работы в качестве водителя дрезины в специальный стаж отсутствуют, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 г. по делу № 2-127/2019, вступившим в законную силу 14 мая 2019 г., ему отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о внесении изменений в трудовую книжку. Полагал, что в судебном порядке должно быть установлено тождество фактически выполняемой им работы в период с 7 июня 1993 г. по 18 апреля 1995 г. в Архангельской дистанции пути по должности водителя дрезины АС по 5 разряду, в период с 19 апреля 1995 г. по 9 марта 2000 г. в Архангельской дистанции пути по должности водителя дрезины АГВ по 6 разряду, в период с 14 июня 2012 г. по 6 октября 2013 г. по должности водителя дрезины 6 разряда Архангельского участка эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта должности «машинист автомотрисы», содержащейся в Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» (далее – Список № 272). Во все спорные периоды работы он фактически выполнял обязанности по должности машиниста автомотрисы (служебной, грузовой восстановительной и служебно-грузовой). Факт выполнения им работ в указанные периоды по должности машиниста автомотрисы подтверждается бортовыми журналами, записями в служебных формулярах, маршрутными листами и показаниями свидетелей. Просил установить тождество фактически выполняемой им работы в период с 7 июня 1993 г. по 18 апреля 1995 г. в Архангельской дистанции пути по должности водителя дрезины АС по 5 разряду, в период с 19 апреля 1995 г. по 9 марта 2000 г. в Архангельской дистанции пути по должности водителя дрезины АГВ по 6 разряду, в период с 14 июня 2012 г. по 6 октября 2013 г. по должности водителя дрезины 6 разряда Архангельского участка эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта должности «машинист автомотрисы», содержащейся в Списке № 272.

Определением суда первой инстанции изменено наименование ответчика ОПФР по АО и НАО на Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования к ОАО «РЖД» не признала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя ФИО3, просившей о рассмотрении дела без их участия, представителя ответчика ОСФР по АО и НАО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ОСФР по АО и НАО, ОАО «РЖД» об установлении тождества фактически выполненной работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии удовлетворены частично. Установлено тождество выполненной ФИО1 работы с 19 апреля 1995 г. по 9 марта 2000 г. в Архангельской дистанции пути по должности водителя дрезины АГВ по 6 разряду должности машиниста на монтажно-восстановительной автомотрисе АГВ по 6 разряду, содержащейся в Списке № 272. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по АО и НАО, ОАО «РЖД» в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ОСФР по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что во вступивших в законную силу решениях Пинежского районного суда Архангельской области судом установлено, что в спорные периоды истец работал в должности водителя дрезины, не усмотрев оснований для признания его работающим в должности машиниста автомотрисы или выполняющим трудовые обязанности машиниста автомотрисы. По ее мнению, судом не учтены выводы, сделанные Пинежским районным судом Архангельской области, о том, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица в сведениях за период с 14 февраля 1990 г. по 25 декабря 1996 г. вид деятельности указан как монтер пути, код особых условий труда отсутствует. Отмечает, что документы ОАО «РЖД», в том числе справки, уточняющие льготный характер работы истца, в отношении специального стажа истца за спорный период предоставлены в соответствующий пенсионный орган без кода льготных условий. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что данные документы относительно спорных периодов работы истца являются недостоверными. Обращает внимание, что работодатель (страхователь) истца в лице ОАО «РЖД» является действующим юридическим лицом, отнесение работы к льготной или не к льготной находится в его компетенции. Указывает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны были оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, к компетенции эксперта и суда не относится установление целевого назначения средства, используемого ОАО «РЖД» при осуществлении им хозяйственной деятельности. При этом работодатель ОАО «РЖД» считает, что истец в спорный период работал именно водителем дрезины, что подтверждается его трудовой книжкой. Ссылаясь на источники в сети «Интернет», указывает, что дрезина АГВ – это не ошибка работодателя в трудовой книжке истца, а существующий вид (тип) состава. Считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления, поскольку заявленные истцом требования вытекают из трудовых отношений. Кроме того, полагает, что заявленные истцом требования по настоящему делу идентичны требованиям, рассмотренным ранее Пинежским районным судом Архангельской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО3, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением территориального пенсионного органа в Пинежском районе Архангельской области от 24 октября 2017 г. № истцу отказано во включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 26 марта 2018 г. по делу № 2-84/2018 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению ПФР в Пинежском районе о включении периодов работы с 7 июня 1993 г. по 10 марта 2000 г. и с 14 июня 2012 г. по 6 июля 2013 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», признании права и назначении страховой пенсии по старости досрочно с 11 июля 2017 г., в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих факт выполнения работы в особых условиях труда на должностях, предусмотренных Списком № 272.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил установить тождество фактически выполняемой им работы в должности водителя дрезины работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, – машиниста автомотрисы, ссылаясь на неправильное указание работодателем его должности и транспортного средства, на котором он выполнял данную работу, в трудовой книжке.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, а также разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», основываясь на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз» на основании определения суда, от 27 февраля 2023 г. №, пришел к выводу о тождественности выполненной истцом работы в период с 19 апреля 1995 г. по 9 марта 2000 г. в Архангельской дистанции пути по должности водителя дрезины АГВ по 6 разряду должности машиниста на монтажно-восстановительной автомотрисе АГВ по 6 разряду, содержащейся в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 272.

Правовых оснований для установления тождественности выполненной истцом работы в иные спорные периоды должности машиниста автомотрисы, содержащейся в названном Списке № 272, суд не усмотрел.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ОСФР по АО и НАО.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено досрочное пенсионное обеспечение для рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы.

На основании ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в п.п. б п. 1 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» (далее – Список № 272).

Названным Списком № 272 предусмотрены машинисты и помощники машинистов автомотрис и мотовозов. Водители дрезины Списком № 272 не поименованы.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. №958н, действовавшего до 1 января 2022 г., так и п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 4 августа 2021 г. № 538н, действующего с 1 января 2022 г., предусмотрено, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, в спорные периоды он работал в Архангельской дистанции пути Северной железной дороги с 7 июня 1993 г. в должности водителя дрезины АС по 5 разряду, с 19 апреля 1995 г. переведен водителем дрезины АГВ по 6 разряду, с 10 марта 2000 г. переведен машинистом автомотрисы АГД 6 разряда 10 околотка ст. <данные изъяты>, с 28 июня 2001 г. переведен водителем дрезины ДГКу по 6 разряду на 9 околоток ст. <данные изъяты>, с 1 января 2011 г. в связи с реорганизацией предприятия переведен в Архангельскую дистанцию пути водителем дрезины ДГКУ 6 разряда, с 8 сентября 2011 г. переведен водителем дрезины (ДГКу мощность 240 л.с.) 6 разряда <данные изъяты>, с 1 октября 2012 г. переведен на должность водителя дрезины (ДГКу) 6 разряда и до 27 октября 2016 г. продолжал трудовые отношения в прежней должности.

Согласно выданной Архангельской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» справки, уточняющей особый характер работы от 30 мая 2017 г. №, только период работы истца с 10 марта 2000 г. по 27 июня 2001 г. в качестве машиниста автомотрисы АГД 6 разряда 10 околотка ст. <данные изъяты>, работодатель истца относит к специальному стажу, дающему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Как следует из выданной Путевой машинной станцией № 277 Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» справки от 28 февраля 2017 г. №, период работы истца с 7 октября 2013 г. по дату составления данной справки в качестве машиниста автомотрисы 7 разряда работодатель истца также относит к специальному стажу, дающему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Таким образом, согласно записям в трудовой книжке истца и архивным данным его должность за спорные периоды именовалась как водитель дрезины АС, АГВ и ДГКу.

Устанавливая тождество выполненной истцом работы в период с 19 апреля 1995 г. по 9 марта 2000 г. в Архангельской дистанции пути по должности водителя дрезины АГВ по 6 разряду должности машиниста на монтажно-восстановительной автомотрисе АГВ по 6 разряду, содержащейся в Списке № 272, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения назначенной судом экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз» от 27 февраля 2023 г. №, согласно которым в соответствии с имеющейся записью № в трудовой книжке истца указано, что в период с 19 апреля 1995 г. по 9 марта 2000 г. истец работал в должности водителя дрезины АГВ по 6 разряду Архангельской дистанции пути Северной железной дороги. Исходя из существующих видов специального самоходного подвижного состава, такой вид (тип) автодрезины, как АГВ – отсутствует. Существует монтажно-восстановительная автомотриса АГВ (изображение № заключения эксперта). При этом эксперт, ссылаясь на то, что в Списке № 272 такая должность, как водитель автомотрисы отсутствует, данным Списком предусмотрено, что управление автомотрисой осуществляет машинист, пришел к выводу о фактическом выполнении истцом в указанный период работы в качестве машиниста автомотрисы АГВ. Также судом приняты во внимание показания свидетеля, работавшего совместно с истцом в спорные периоды.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на нормах закона, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Вместе с тем, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 56, утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 6 декабря 1983 г. №, должности «водитель дрезины» и «машинист автомотрисы» являются самостоятельными должностями специалистов с индивидуально-определенными трудовыми функциями.

Об этом же свидетельствуют распоряжение ОАО «РЖД» от 4 марта 2005 г. №р «Об утверждении Инструкции по охране труда для водителя дрезины при выполнении аварийно-восстановительных работ и ремонте напольных устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД» и распоряжение ОАО «РЖД» от 19 декабря 2013 г. №р «Об утверждении Инструкции по охране труда машиниста (водителя) и помощника машиниста (водителя) автомотрисы, мотовоза и дрезины».

Таким образом, законодатель четко разделяет указанные должности, определяя в результате такого разграничения особенности в пенсионном обеспечении лиц, занимающих указанные должности.

Однако Списком № 272 должность водителя дрезины не предусмотрена.

Между тем, из вышеуказанного видно, что должность «водитель дрезины» предусмотрена самостоятельно, наряду с должностью «машиниста автомотрисы», а, следовательно, оснований полагать, что работодателем истца в его трудовую книжку внесены записи неправильно у суда первой инстанции оснований не имелось.

Более того, на факт отсутствия со стороны работодателя нарушений в части внесения записей в трудовую книжку истца указывает также то обстоятельство, что в некоторые, не оспариваемые истцом периоды, он переводился на должность машиниста автомотрисы, т.е. должность, работа в которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Перевод с одной должности на другую указывает на наличие у работодателя истца в штате как водителей дрезины, не поименованных вышеуказанным Списком № 272, так и машинистов автомотрисы, поименованных в данном Списке, что также подтверждено представителем ответчика ОАО «РЖД» в суде первой инстанции.

Помимо прочего, как следует из заключения экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от 27 февраля 2023 г. №, в период с 7 июня 1993 г. по 18 апреля 1995 г. истец работал в должности водителя дрезины АС по 5 разряду Архангельской дистанции пути Северной железной дороги, квалифицированной экспертом, как автодрезина служебная АС-1 на железнодорожном ходу, предназначенная для перевозки рабочих бригад, ремонтирующих железнодорожный путь, контактную сеть, устройства сигнализации и связи. Однако в материалах гражданского дела № 2-938/2019, исследованных судом первой инстанции, имеется формуляр автомотрисы АС-01, имевшейся у работодателя истца, а не автодрезины.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В свою очередь, передача сведений о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, зависит от того, работало ли застрахованное лицо в особых условиях труда или нет, осуществлялась ли такая деятельность постоянно в течение полного рабочего дня или нет.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем, работодателем истца, являющимся действующим, также не подтверждается факт работы истца в спорные периоды в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренной в Списке № 272. В справке, уточняющей особый характер работы, спорные периоды не указаны работодателем как периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Часть спорных периодов имела место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (27 января 1999 г.). При этом в выписке из лицевого счета застрахованного лица в отношении истца за оспариваемый период код особых условий труда отсутствует, а в сведениях за период с 14 февраля 1990 г. по 25 декабря 1996 г. вид деятельности указан как «монтер пути», также без указания кода особых условий труда.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Помимо сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении каждого работника, перед сдачей отчетности предприятия, имеющие профессии, обладающие правом на досрочное назначение пенсии, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии работнику.

В соответствующие перечни работодатель должен вносить те профессии и должности, которые помимо соответствия наименования профессий и должностей той, что предусмотрена соответствующими списками производств, работ, профессий, должностей и показателей условий труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, также выполняют все требования занятости, предусмотренные пенсионным законодательством, а именно: постоянную полную занятость в течение рабочего дня, дополнительные факторы, работа в определенных структурных подразделениях и т.д.

Работодатель, еще до составления соответствующего перечня, должен четко определить все условия работы своих работников, круг их обязанностей в должностной (рабочей) инструкции, полную занятость и т.д. и определить, кто по исполнению всего функционала будет пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение. Только если все эти условия будут соблюдаться, профессия и должность будут включены работодателем в такой перечень.

Таким образом, определение является ли должность, занимаемая застрахованным лицом льготной, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, принадлежит только работодателю.

Вместе с тем, работодателем истца работа в занимаемой должности в спорный период в качестве льготной, предоставляющей право на досрочную пенсию, также не была определена.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и установления тождества выполненной им работы в период с 19 апреля 1995 г. по 9 марта 2000 г. в Архангельской дистанции пути по должности водителя дрезины АГВ по 6 разряду должности машиниста на монтажно-восстановительной автомотрисе АГВ по 6 разряду, содержащейся в Списке № 272, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении тождества фактически выполненной работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, отказать.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов