УИД 56RS0031-01-2022-001220-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

с участием : ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1166/2023 по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Истец Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании единовременной выплаты к отпуску.

Требование истца мотивировано тем, что с 15.03.2017 года между сторонами был заключен трудовой договор № 6, ответчик принят на должность старшего отдела – участкового лесничества. На основании приказа от 26.01.2022 года ответчику предоставлен отпуск на 2 календарных дня с 07.02.2022 года по 08.02.2022 года за период работы с 15.03.2021 года по 14.03.2022 года с последующим увольнением, также ответчику произведена единовременная выплата в размере двух месячных фондов оплаты труда в размере 101 675,18 руб. Размер единовременной выплаты в 2022 году пропорционально отработанному времени составляет 68 167,66 руб. 24.01.2022 года ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом Депнедра и природных ресурсов Югры от 26.01.2022 года № 36-ЛС ответчик был уволен с занимаемой должности, действие трудового договора 15.03.2017 года № 6 прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На основании ст. 238 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 68 167,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в расчете единовременной выплаты к отпуску нет.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, с 15.03.2017 года по 26.01.2022 года стороны состояли в трудовых отношения, на момент увольнения ответчик занимал должность старшего отдела- участкового лесничего Нижневартовского территориального отдела – лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых природных территорий Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Приказом работодателя от 26.01.2022 года № 36-ЛС ФИО1 предоставлен отпуск сроком на 2 календарных дня с 07.02.2022 года по 08.02.2022 года за период работы с 15.03.21 года по 14.03.2022 года с последующим увольнением.

Кроме того, на основании указанного приказа ФИО1 произведена единовременная выплата к отпуску в размере двух месячных фондов оплаты труда в размере 101 675,18 руб.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 24.01.2022 года, приказа от 26.01.2022 года №36-лс действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен 08.02.2022 года.

Согласно расчетному листу за февраль2022 года за ответчиком числится задолженность по заработной плате в размере 68 167,66 руб. (л.д.34)

Письмом от 31.10.2022 года истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности ( л.д. 60-62).

В соответствии с п. 3.3 постановления Губернатора ХМАО - Югры от 25.04.2005 г. № 52 лицам, занимающим должности, не отнесенные к должностям гражданской службы, и осуществляющим техническое обеспечение деятельности государственных органов ХМАО - Югры выплачивается единовременная выплата к отпуску в размере двух месячных фондов оплаты труда один раз в календарном году при уходе работников в очередной оплачиваемый отпуск, а вновь принятым (уволенным) - пропорционально проработанному времени в календарном году. Основанием для единовременной выплаты к отпуску является приказ (распоряжение) руководителя государственного органа автономного округа о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.

Вышеуказанный правовой акт не предполагает перерасчет и удержание уже выплаченной увольняемому работнику единовременной выплаты к отпуску.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу ст. 238Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласночасти 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику единовременной выплаты к отпуску, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченная ответчику ФИО1 работодателем единовременная выплата могла быть с него взыскана как неосновательное обогащение, только если указанная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выплаты ФИО1 совершено не было, счетной ошибки также не допущено.

При указанных обстоятельства, с учетом положений части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 27 марта 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А. Клименко