Дело № 2-1118/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001263-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Твой Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная Компания «Твой Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что *** между ответчиком и истцом заключен договор займа ###, по условиям которого на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, срок займа 70 календарных дней, процентная ставка 0,91 % в день. Согласно п.2 договор займа должен быть возвращен в срок до ***. Заемщик также обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Между тем ответчик исполнял обязательства по возврату займа ненадлежащим образом, в связи с чем за период с *** по *** у должника образовалась задолженность в сумме 64 080 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей; проценты за пользование займом – 34 080 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2123 рубля.

Представитель истца ООО «Микрокредитная Компания «Твой Кредит», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом), введения в отношении неё процедуры реструктуризации долгов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** Арбитражным судом <...> по делу № ### постановлено определение, которым удовлетворено заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из искового заявления ООО «Микрокредитная Компания «Твой Кредит» следует, что истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа, возникшую до даты принятия заявления о признании должника банкротом, данные требования не являются текущими платежами.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО МКК «ТвойКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2123 рубля, что подтверждается платежными поручениями ### от ***, ### от ***.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Так как исковое заявление МКК «ТвойКредит» оставлено без рассмотрения по существу, уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 2123 рубля подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «ТвойКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ### от *** в сумме 64 080 рублей – оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «ТвойКредит» государственную пошлину в размере 2123 (две тысячи сто двадцать три) рубля, уплаченную согласно платежным поручениям ### от ***, ### от *** за подачу искового заявления по гражданскому делу ### по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Твой Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Загорная