Принято в окончательной форме 20.05.2025

(УИД) 76RS0024-01-2024-004929-19

Дело № 2-551/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать незначительными 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: <адрес> 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, по указанному адресу, принадлежащие ФИО2, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на указанное имущество, признать право собственности на него за ФИО1 с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 716 351,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 (5/6 долей в праве собственности) и ФИО2 (1/6 доля в праве собственности) зарегистрированы в жилом доме с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: <адрес>. ФИО1 постоянно пользуется домом, оплачивает налоги, несет расходы, связанные с содержанием жилого дома и земельного участка. ФИО2 домом и земельным участком не пользуется, в общих расходах по содержанию дома и земельного участка не участвует, отказалась участвовать в расходах по оформлению земельного участка в собственность (дело НОМЕР). ФИО2 не проживает уже более 25 лет по адресу домовладения. Более того, ответчик затрудняет пользование домом и земельным участком ФИО1, поскольку много лет назад начала заваливать земельный участок мусором и хламом, из-за этого доступ к дому затруднен, фактически невозможен. После неоднократных попыток вывоза части мусора ответчик с удвоенной силой начинает захламлять жилой дом и земельный участок, используя как место для собранных на помойках вещей, делая проживание в доме невозможным. При этом сама много лет проживает в другом месте, с момента оформления наследственных прав, после смерти наследодателя, никогда в доме не проживала. Дом нуждается в восстановлении и ремонте, который невозможно сделать без ее согласия и участия, сама она отказывается участвовать в расходах по восстановлению дома, а также расходах по выводу мусора с участка и из дома, которые она много лет назад привезла и оставила там. В соответствии с отчетом НОМЕР-Д стоимость 1/6 доли жилого дома и земельного участка составляет 716 351,59 руб. В течение более 25 лет ФИО2 и с момента приобретения права собственности истцом и до настоящего времени ответчик в доме не проживает, расходы на его содержание не несет, затрат на содержание дома также не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на общее имущество. Доля ответчика в праве собственности незначительна, не может быть реально выеделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании дома и земельного участка. О незначительности 1/6 доли в доме свидетельствует тот факт, что от 35,2 кв.м. доля составляет 5,87 кв.м., и данная доля не может быть выделена в натуре, а доля в земельном участке от 846 кв.м. составляет 141 кв.м. – на данном земельном участке невозможно возвести второй жилой дом в силу необходимости соблюдения градостроительных норм и правил.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру адвокат Мараева Е.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, дополнительно пояснили, что спорный жилой дом является для ответчика родительским домом, где ответчик проживает с малолетнего возраста, никуда не выезжала (за исключением непродолжительного периода времени в связи со вступлением в брак). Иного жилья ответчик не имеет.

Представители третьих лиц территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

В силу п.2 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что по общему правилу прекращение права общей долевой собственности участника общей долевой собственности допускается с его согласия. Случаи, когда суд может при отсутствии согласия собственника принять решение о прекращении его права с выплатой компенсации являются исключительными, и принятие указанного решения допускается при совокупности следующих условий: доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, влекущих прекращение права собственности ответчика на спорное жилое помещение с выплатой ему предложенной истцом компенсации, а также совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.252 ГК РФ, не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве собственности, а ФИО2 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 846 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также стороны в указанных долях являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по указанному адресу.

Право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после отца ФИО4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после отца ФИО4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после матери ФИО5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вступившим в законную силу решением <адрес> народного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 вселена в литер А жилого дома по адресу: <адрес>. Из объяснений ответчика следует, что она занимает комнату площадью 9,7 кв.м. в пристройке лит.А1 (согласно техническому паспорту по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.178).

Из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что она с детства проживала в спорном жилом доме, по иному адресу проживала только 2-3 года, когда вышла замуж, иного жилья не имеет. Проживание ответчика по указанному адресу в настоящее время подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д.196-198).

Согласно паспортным данным ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сведений о регистрации ответчика по иному адресу в материалах дела не имеется. Иные объекты недвижимости в собственности ответчика отсутствуют, что подтверждается данными ЕГРН (л.д.152-153).

По указанному адресу ФИО2 открыт лицевой счет по оплате электроэнергии, ответчик по данному адресу осуществляет оплату коммунальных услуг и налоговых платежей, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами (л.д.180-188).

Обстоятельства того, что ФИО2 по настоящее время проживает в данном жилом доме, иного жилья не имеет, свидетельствуют о том, что ответчик существенного интереса к использованию спорного имущества не утратила.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Оснований считать, что доля ответчика в праве на общее имущество незначительна и не может быть реально выделена, также не имеется. Указанной доле в целом соответствует помещение площадью 9,7 кв.м., в котором проживает ФИО2, и которое она занимает продолжительный период времени.

Доводы истца относительно ненадлежащего содержания жилого дома и земельного участка не могут быть приняты во внимание, так как не входят в круг юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева