Судья фио материал № 10-15703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей 2011, 2013 и паспортные данные, являющегося адвокатом, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, кв. 211А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 25 июля 2023 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 апреля 2022 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по адрес, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, с которым в одно производство соединены три уголовных дела, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

20 октября 2022 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

21 октября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении ФИО1, была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установленными запретами, срок действия которой продлевался в установленном порядке.

29 декабря 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 115 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

30 декабря 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио мера пресечения была изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, срок действия которой продлевался в установленном порядке.

11 мая 2023 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке продлевался, последний раз продлен первым заместителем председателя СК РФ по адрес до 15 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2023 года.

23 июня 2023 года обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

27 июня 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 26 суток, всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 25 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не проверена, а следствием не представлено доказательств обоснованности подозрений в причастности фио к совершенным преступлениям. Не представлено доказательств особой сложности уголовного дела, по делу усматривается волокита. Кроме того 23 июня 2023 года сторона защиты была уведомлена об окончании следственных действий. Также судом не учтены в полной мере данные о личности фио, который является действующим адвокатом, имеет грамоты, благодарности, награды, на иждивении у него трое детей, престарелые родители, страдающие заболеваниями, как и он сам. Кроме того фио занимается благотворительностью. На основании изложенного просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не проверена, а следствием не представлено доказательств обоснованности подозрений в причастности фио к совершенным преступлениям. 23 июня 2023 года сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий. фио обвиняется в совершении четырех преступлений, одно из которых только является тяжким, остальные относятся к преступлениям небольшой тяжести. фио ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, является действующим адвокатом, положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности, награды, женат, на иждивении у него трое детей, престарелые родители, страдающие заболеваниями, как и он сам. Нахождение фио под стражей негативно сказывается на психологическом состоянии его детей. На основании изложенного просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере сумма.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав документы, представленные в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому фио под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания фио под стражей обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому фио меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей, учтены данные о личности обвиняемого.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, учитывая и представленные в суд апелляционной инстанции документы, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо личного поручительства, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева