Гр.дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО10 о разделе жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.Князчино, <адрес>.
Требования истца основаны на том, что решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право долевой собственности, по ? доле, за истцом и ответчиком на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д.Князчино, <адрес>. Соглашение о реальном разделе дома и земельного участка с ответчиком не достигнуто. На основании ст.252 ГК РФ просит прекратить право долевой собственности на указанное имущество и произвести его раздел.
В судебном заседании ФИО2 иск поддержала и пояснила, что на земельном участке есть гараж, барбекюшница, теплицы, колодец. Надо делать вход в дом со стороны ответчика. Просит передать гараж, сарай и дровник ответчику, остальные постройки ей, теплицы пополам. Настаивает на разделе жилого дома и земельного участка, так как ей некуда идти. В случае невозможности раздела жилого дома просит разделить земельный участок.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в суде пояснила, что в доме фактически проживает истец, зарегистрированы истец и сын. С иском не согласна, с заключением эксперта согласна.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого <адрес> кн 50:01:0060586:183 площадью 87,3 кв.м. по адресу: <адрес>, д.Князчино, а также земельного участка с кн 50:01:0060586:140 площадью 1674 кв.м., расположенного по этому же адресу, по ? доле каждый, что подтверждается решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из домовой книги, в жилом доме зарегистрирована ФИО2, ФИО6.
ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка, так как во внесудебном порядке такого соглашения не достигнуто.
Сторонами в суд представлены варианты раздела жилого дома и земельного участка.
Для разрешения спора судом назначалась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ФИО7 и ФИО8 исследуемый жилой дом представляет собой двухэтажное здание общей площадью 87,3 кв.м., состоит из основного строения, теплых пристроек и мансардного этажа. В состав помещений жилого дома входят: на 1 этаже – прихожая, кухня, жилая комната и два санузла; на 2 этаже – две жилые комнаты. Из дома имеется один выход на земельный участок. Конструктивная особенность жилого дома с помещениями жилых комнат второго этажа над основным строением и одной из пристроек (кухни) не позволяет разделить жилой дом на автономные и независимые друг от друга части. Исследуемый жилой дом представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, не может быть признан домом блокированной застройки и не подлежит разделу.
В связи с изложенным экспертами сделан вывод о неделимости жилого дома на два автономных блока.
Так как из заключения экспертов следует вывод о невозможности раздела жилого дома, то в удовлетворении указанного требования суд истцу отказывает.
Истец просит произвести раздел земельного участка.
В соответствии со ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Следовательно, раздел земельного участка без раздела расположенных на нем строений законом не предусмотрен.
Суд считает требование о разделе земельного участка не подлежащим удовлетворению, при этом исходя из того, что раздел жилого дома невозможен. В данном случае земельный участок не может быть разделен, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности будет продолжать сохранять право собственности на них, следовательно, иметь право пользования ими, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.
Таким образом, отсутствие возможности раздела дома в натуре влечет невозможность раздела земельного участка.
При этом стороны не лишены возможности обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО12 (СНИЛС №) к ФИО1 ФИО14 (паспорт №) о разделе жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 13.03.2023
Решение не вступило в законную силу