Советский районный суд г.Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

7 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и МагомедовойХ.М.,

при секретаре судебного заседания ЕсоянеА.Ю.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными: заключение служебной проверки МВД по РД от <дата> в отношении него; приказ Министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> №л/с о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел; восстановлении его в должности старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по гор. Махачкале; взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата>.

по апелляционной жалобе представителя ответчика – МВД по РД по доверенности К. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан ДжамалдиноваР.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения истца Ч., его представителей Д. и Х., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заключение прокурора СтепанцовойН.А., не поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО13A.M. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее – МВД по РД) о признании незаконными: заключение служебной проверки МВД по РД от <дата> в отношении него; приказ Министра внутренних дел по Республике Дагестан № л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел; восстановлении его в должности старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по гор. Махачкале; взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата>.

В обосновании иска указано, что <дата> приказом Министра внутренних дел по РД №л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с обжалуемым приказом основанием для увольнения послужило якобы совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный приказ об увольнении считает незаконным. Ему не понятно, какой проступок он совершил, в обжалуемом приказе этого не видно и, в связи с чем проведена служебная проверка. Ст. 13 Приказа № устанавливает в качестве основания назначения служебной проверки «выявить причину и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка», должно быть наличие конкретного дисциплинарного проступка.

Просит суд: Признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>. Признать незаконным Приказ Министра ВД по РД № л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел. Восстановить на прежнюю должность старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по гор. Махачкале. Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 невыплаченную сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по день восстановления на работе.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан - удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан, утвержденное министром <дата> в отношении ФИО13 A.M.

Признать незаконньм приказ министра внутренних дел по Республике Дагестан №л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении ФИО13 A.M. из органов внутренних дел.

Восстановить ФИО13 A.M. в должности старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по гор. Махачкале с <дата>. Решение суда в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МВД по Республике Дагестан в пользу ФИО13 A.M. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.»

На данное решение суда представителем ответчика – МВД по РД по доверенности К. и Министром внутренних дел по РД М.А. поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней, а старшим помощником прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО5 – апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ответчик – МВД по РД просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел. Суд первой инстанции в нарушение приведенных положений обосновал невиновность Ч. во вмененном ему нарушении служебной дисциплины постановлением по делу об административном правонарушении. Судом первой инстанции в основу оспариваемого решения положены исключительно показания свидетелей со стороны истца. Представленным МВД по Республике Дагестан доказательствам оценка не дана. В нарушение пункта 12 части 3 статьи 198 ГПК РФ в решении не приводятся мотивы, по которым суд отклонил доводы МВД по Республике Дагестан. В то же время показания опрошенных судом первой инстанции свидетелей со стороны истца противоречат иным доказательствам по делу. Изложенные в решении суда показания свидетеля ФИО4 не соответствуют фактически данным, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Судом первой инстанции в качестве обоснования принятого решения указывается на отсутствие в приказе об увольнении ФИО1 сведений о конкретных действиях, за которые он был уволен.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО5 просит решение суда отменить, указав, что служебная проверка в соответствии с требованиями п.п. 5 и 14 Порядка назначена <дата> по докладной записке начальника УРЛС МВД по РД полковника внутренней службы ФИО6 Проведение служебной проверки поручено инспектору по ОП ИЛС УРЛС МВД по РД майору внутренней службы ФИО7, процедура увольнения истца со службы в ОВД ответчиком соблюдена, произведена в соответствии с требованиями Закона о службе. Согласно решению судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Однако, несмотря на это, имел место со стороны Ч. факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении грубости и нетактичности в адрес инспекторов ДПС, а также воспрепятствованию сбору административного материала.

На данные жалобу и представление истцом ФИО13 A.M. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителей, а также заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалобы и представления, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13A.M. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2007 года, до увольнения замещал должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления УМВД России по г. Махачкале, в звании майор юстиции.

Приказом МВД по РД от <дата> №л/с с истцом расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое Министром внутренних дел Республике Дагестан от <дата>.

По результатам служебной проверки с учётом собранного материала ответчиком сделан вывод, что истцом совершён проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в управлении <дата> автомашиной «Тойота-Камри» за г/н № 799RUS в состоянии алкогольного опьянения, допущении грубости и нетактичности в адрес инспекторов ДПС, а также воспрепятствовании сбору административного материала, принято решение уволить со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предусмотренных прав.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата> №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.34 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламенти-рующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П и от <дата> №-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, от <дата> №-П и от <дата> №-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О-О и от <дата>г. №-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав этих лиц.

Таким образом, закрепление законодателем в п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ такого основания увольнения как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохрани-тельной службы.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, исследованы материалы дела и аудиозаписи, представленные сторонами.

Так, свидетель Г.К.ГА., являющийся инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, показал, что он не видел человека, управлявшего остановленным им автомобилем. ФИО13A.M. ему говорил, что не управлял автомобилем, показывая на лицо, управлявшее им. Также Г.К.ГА. в судебном заседании не подтвердил содержание объяснения, данное им в ходе служебной проверки, о том, что за рулем автомобиля был ФИО13A.M., при этом показал, что последний вел себя спокойно, с сотрудниками полиции не ругался и не препятствовал составлению администра-тивного материала.

Как показал свидетель В. (сотрудник полиции, указанный протоколе об административном правонарушении), из остановленного Г.К.ГБ. автомобиля ранее знакомый ему ФИО13A.M. вышел с переднего пассажирского места. ФИО13A.M. говорил Г.К.ГВ. о том, что автомобилем управлял не он, а другое человек, одетый в рубашку темного цвета, при этом истец вел себя спокойно, с сотрудниками полиции не ругался и не препятствовал составлению административного материала.

Свидетель С. (командир взвода ДПС) показал, что он не видел человека, управлявшего автомобилем, который был остановлен Г.К.ГБ., а также подтвердил, что ФИО13A.M. вел себя спокойно и адекватно, ни с кем из сотрудников полиции не ругался, при этом вел себя неадекватно водитель другой остановленной автомашины, который был сильно пьян и ругался со всеми. Также С. показал, что ранее в МВД по РД в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО13A.M. им были даны объяснения, где было указано, что последний вел себя неадекватно и ругался, однако данное объяснение было напечатано сотрудником инспекции по личному составу, которое он подписал, не прочитав его содержания.

Свидетель Ш., являющийся сотрудником ППСП, также показал, что ФИО13A.M. вел себя адекватно и ни с кем не ругался.

Как показал У., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, ФИО13A.M. попросил его сесть за руль машины, поскольку выпил один бокал пива, при этом за рулем автомобиля ФИО13A.M. находился он (У.), а ФИО13A.M. сидел на переднем пассажирском сидении.

Свидетель Р. показал, что ФИО13A.M. не управлял автомобилем и вышел с пассажирского места, при этом вел себя спокойно.

Указанные свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются как между собой, так и с позицией истца. Суд счёл указанные показания правдивыми, а объяснения, данные ими в ходе служебной проверки, идентичными, написанными одним лицом, которые не подтверждены в судебном заседании, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких доказательств, которые бы подтверждали факт того, что истец управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, проявил нетактичность и грубость в адрес инспекторов ДПС, а также воспрепятствовал им в сборе административного материала. Также верным является вывод суда о том, что представленные в деле видеозаписи не позволяют идентифицировать лицо, которое вело себя соответствующим образом, а из показаний свидетелей следует, что им был Р. – водитель другой машины.

Исследовав в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции имеющиеся в материалах дела видеозаписи, судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности факта управления истцом принадлежащим ему автомобилем.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. по делу № постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП, в отношении ФИО13A.M. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административ-ного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении ФИО13 A.M., изменено путем замены основания прекращения производства по делу об административного правонарушении в виде отсутствия события административ-ного правонарушения на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствием состава административного правонарушения).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, факт управления ФИО13 A.M. транспортным средством в ходе производства по делу об административном правонарушении не подтвержден, что следует из вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем доказывание обратного в силу приведенных положений действующего законодательства недопустимо и указанный факт считается доказанным, а, следовательно, доводы ответчика в этой части, содержащиеся в апелляционной жалобе и направленные на доказывание такого факта, являются несостоятельными.

Обжалуемый истцом приказ МВД по РД был издан ответчиком преждевременно – до вступления решения суда в законную силу, то есть до установления либо неустановления вины истца в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, указание в заключении служебной проверки МВД по РД от <дата> в отношении ФИО13A.M. того, что последний за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении <дата>г. автомашиной «Тойота-Камри» за г/н № в состоянии алкогольного опьянения, подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, является необоснованным и не доказанным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ссылка в названном заключении служебной проверки МВД по РД на допущенную ФИО13A.M. грубость и нетактичность в адрес инспекторов ДПС, а также воспрепятствование им сбору административного материала также является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в указанном заключении содержится информация о том, что за период службы в органах внутренних дел с 2007 года истец ФИО13A.M. имеет 10 поощрений, 6 дисциплинарных взысканий (действующих не имеет).

Согласно действующему законодательству, нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

По результатам судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененное ответчиком к ФИО13A.M. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел несоразмерно тяжести вмененного ему проступка и принято без учета прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей, в том числе наличия у него поощрений и отсутствия действующих дисциплинарных взысканий.

Следовательно, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к верному выводу о незаконности заключения служебной проверки и принятого на его основании приказа МВД по РД о расторжении контракта и увольнении ФИО13 A.M. из органов внутренних дел.

Довод ответчика о несостоятельности вывода суда относительно того, что в приказе о расторжении контракта с истцом не указано конкретно за какие именно действия он уволен, судебная коллегия находит заслуживающим внимание, поскольку в обжалуемом приказе в качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки, в котором подробно изложены такие действия истца, что является достаточным и не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем данное обстоятельство в силу указанного выше не свидетельствует о законности увольнения ФИО13 A.M. и не влечет отмены судебного постановления.

Руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правильно принял решение о необходимости восстановления истца в должности старшего следователя СО № СУ УМВД России по г.Махачкале с <дата>, то есть с даты издания указанного приказа и взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о необходимости отмены правильного по существу решения, принятого судом первой инстанции.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Дагестан СтепанцоваН.А., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не поддержала апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан ДжамалдиноваР.Г., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Решение суда отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, по изложенным основаниям апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание в обжалуемом решении суда номера приказа МВД по РД от <дата>г. «№л/с» вместо «№л/с» является технической ошибкой, подлежащей устранению в соответст-вии со ст.200 ГПК РФ путем исправления описки, и не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО8 ФИО12

ФИО9 ФИО11

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>