№ 1-640/2023

УИД 52RS0001-01-2023-000689-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 13 декабря 2023 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Карпычевой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Селиной М.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Ладычук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 у., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца Республики [ Адрес ], гражданина Республики [ ... ] [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: г[ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 у. обвиняется в том, что, имея и реализуя корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 48 минут, находясь в помещении магазина [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил из продуктовой корзины сотовый телефон марки [ ... ] imei 1: [ Номер ], imei 2: [ Номер ] в корпусе голубого цвета, стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем сим-картой, принадлежащей номерной емкости оператора ООО [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], на счету которой денежных средств не было, не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке бордового цвета и защитном стекле, не представляющими материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 в письменном виде представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 у. в связи с примирением, поскольку претензий материального характера к подсудимому она не имеет, она простила ФИО1 у., который принес потерпевшей извинения, полностью возместил причиненный ущерб, между ними состоялось примирение, потерпевшая не желает привлекать ФИО1 у. к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 у. не возражал против заявленного ходатайства, при этом, пояснил, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, просил у последней извинения, причиненный ущерб им заглажен в полном объеме. Он осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим обстоятельством.

Защитник - адвокат Селина М.В. поддержала позицию подсудимого.

Прокурор Карпычева Н.А. полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения потерпевшей, подсудимого, мнение защиты и государственного обвинителя, а также, удостоверившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 у. преступления и принимает во внимание личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью загладил причиненный вред, принеся, в том числе, потерпевшей свои извинения, которая претензий к нему не имеет, состоялось примирение между потерпевшей и подсудимым, потерпевшая просит не привлекать ФИО1 у. к уголовной ответственности.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 у. может быть исправлен без применения мер уголовного наказания и дело следует прекратить.

В отношении ФИО1 у. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 у., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- расходная накладная на сотовый телефон марки «[ ... ] CD-диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки [ ... ] imei 1 [ Номер ], imei 2 [ Номер ], чехол-книжка бордового цвета, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв все ограничения в пользовании.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: А.В. Кобликов