Решение по делу № 2-1255/2022 от 09.12.2022 | Отрадненский районный суд (Краснодарский край)

к делу № 2-1255/2022

23RS0038-01-2022-002056-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Андреева В.Н.

при секретаре Синициной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-100117/5010-004 от 03.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-100117/5010-004 от 03.10.2022г принятого финансовым уполномоченным по обращению № У-22-100117 ФИО2. В обоснование заявленных требований представитель ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО3 указывает, что в результате поданного ФИО2 обращения потребителя финансовых услуг, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы неустойки в размере 272 000 рублей. При рассмотрении данного обращения ООО СК «Гелиос» ходатайствовало перед финансовым уполномоченным о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, однако финансовым уполномоченным данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, поскольку применение положения ст. 333 ГК РФ относится к исключительной компетенции суда. Необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ заявитель обосновывает: несоразмерностью взыскной финансовым уполномоченным суммой неустойки по отношению к сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого её общего процента, так же в обоснование несоразмерности приводит ключевую ставку Банка России и размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащееся в заявлении об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, однако направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых указал, что рассмотрение требований о взыскании неустойки относится к полномочиям финансового уполномоченного, при этом считает довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятельным ввиду не наделения законодателем полномочиями финансового уполномоченного по снижению размера неустойки. Обращает внимание суда на содержание п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. в котором указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Дополнительно указывает на то обстоятельство, что бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, обращает внимание суда еще и на то, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Считает, что в рассматриваемом случае заявителем не приведено доказательств необоснованности и не соразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя обжалуемым решением финансового уполномоченного, в связи с чем прочит суд отказать в удовлетворении заявленных требований о изменении решения финансового уполномоченного.

ФИО2 и его представитель по доверенности – адвокат Лемешко А.В. в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на заявление ООО СК «Гелиос» о несогласии с решением финансового уполномоченного в которых пояснили суду, что страховщиком не были исполнены обязанности по осуществлению выплаты ОСАГО в установленные законом сроки. Более того, даже после вступления в силу решения суда страховщик продолжал не исполнять вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем именно за данный период финансовым уполномоченным и была взыскана неустойка. При определении суммы неустойки финансовый уполномоченный и так исключил из расчета неустойки, период неисполнения обязательств страховщиком в течении которого вынесенное судом первой инстанции решение обжаловалось до момента его вступления в законную силу, в связи с чем заинтересованное лицо считает, что необходимости в применении положений ст. 333 ГК РФ нет. Дополнительно обратил внимание суда на то обстоятельство, что при прохождении досудебного урегулирования спора в части требований неустойки в заявлении потребителя финансовых услуг от 05.07.2022 содержалось предложение о заключении мирового соглашения на сумму неустойки в размере 260 000 рублей, что позволило бы страховщику сэкономить 80 000 рублей при выплате неустойке и еще порядка 30 000 рублей за не рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО2, однако страховщик проигнорировал данную возможность, удовлетворив требования о выплате неустойки лишь в незначительной части. Считаем, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки не будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, что будет противоречить позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. Просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом запрошены материалы, положенные в основу обжалуемого принятого финансовым уполномоченным решения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

24.08.2020г. реализуя свое право на получение страхового возмещение, потерпевший обратился в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков. К данному заявлению были приложены все необходимые документы для осуществления заявителем страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему было отказано в осуществлении страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № 2-254/2021 было установлено, что повреждения автомобиля марки КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак <***> были получены в результате ДТП произошедшего 11.08.2020года. Размер ущерба составил 351 000 рублей. Отрадненским районным судом Краснодарского края размер неустойки за период времени с 14.09.2021г. по 27.05.2021г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижен с 895 815 рублей до 60 000 рублей.

22.11.2021 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-30195/2021 решение Отрадненского районного суда Краснодарского края было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

31.03.2022 вступившие в законную силу решение суда исполнено ООО СК «Гелиос», что подтверждается платежным поручением № 19271 на сумму 543 311 рублей.

Судом установлено, что 27.06.2022 потерпевшим ФИО4 были переуступлены права на получение неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в пользу ФИО2, что подтверждается соответствующим договором цессии и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о получении неустойки за неисполнение ООО СК «Гелиос» своих обязательств по договору ОСАГО, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что ООО СК «Гелиос» не исполняло взятые по договору ОСАГО обязательства на протяжении периода времени с 14.09.2021 по 31.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 19271 и не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что финансовый уполномоченный в принятом решении по обращению потребителя финансовых услуг № У-22-100117/5010-004 от 03.10.2022г. безосновательно посчитал, что обязанность по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения в ООО СК «Гелиос» возникла с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховщика возникает с момента получения заявления о страховом возмещении с приложением необходимых документов т.е. не позднее 14.09.2022года. Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что основанием к освобождению от неустойки за ненадлежащее исполнение страховиком обязательств по осуществлению страхового возмещения является наличие решения финансового уполномоченного «Об отказе в удовлетворении требований потребителя» от 08.02.2021г. поскольку оно было принято уполномоченным на то должностным лицом, а компания добросовестно им руководствовалась, а значит не должна нести ответственность в виде неустойки. Данный вывод противоречит п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», где указан срок осуществления страхового возмещения, а также абзацу 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», где указаны последствия нарушения сроков исполнения обязательств. Более того, в оспариваемом решении финансовый уполномоченный не дал должной оценки и тому периоду времени не исполнения страховщиком своих обязательств, который предшествовал рассмотрению обращения финансовым уполномоченным т.е. до вынесения решения финансового уполномоченного «Об отказе во взыскании страхового возмещения» от 08.02.2021г. Кроме этого, решение финансово уполномоченного хоть и было принято уполномоченным должностным лицом, однако в последствии судебными актами была установлена неправомерность данного решения, в связи с чем суд находит заслуживающими внимание доводы заинтересованного лица в поданных возражения на заявление ООО СК «Гелиос» о несогласии с решением финансового уполномоченного о безосновательном исключении финансовым уполномоченным периода ненадлежащего неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО до момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-100117/5010-004 от 03.10.2022 не в полной мере соответствует нормам закона, поскольку финансовым уполномоченным хоть и правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки, однако неверно определен период расчета данной неустойки.

Финансовому уполномоченному необходимо было рассчитывать неустойку за период неисполнения страховщиком своих обязательств по ОСАГО, которому судом в рамках гражданского дела № 2-254/2021 не была дана оценка, т.е. с 28.05.2022г. по день фактического исполнения решения суда т.е. по 31.03.2022.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составлял 351 300 рублей, то размер неустойки за период с 28.05.2022г. по 31.03.2022г. составит: 351300*1%*307 =1 078 491 рублей.

Поскольку страховщиком выплачена неустойка по решению Отрадненского районного суда Краснодарского края по делу №2-254/2021 в размере 60 000 рублей, а также по претензии в размере 68 000 рублей, то подлежащий взысканию размер неустойки должен составлять: 400 000- 60 000-68 000 = 272 000 рублей. В связи с чем финансовым уполномоченным при расчете неустойки хоть и не верно был определен период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, однако верно определена сумма неустойки подлежащая взысканию.

Согласно ответа на четвертый вопрос Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года - в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ФИО2 в целях надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки было подано заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия), где заинтересованное лицо ссылалось на ранее взысканную судом сумму неустойки за период с 14.09.2021г по 27.05.2021г. размер которой с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составлял 60 000 рублей и просил страховщика в добровольном порядке осуществить выплату неустойки по данной претензии при этом учитывая уже выплаченную по решению суда неустойку т.е. вместо возможных 400 000 рублей, просил 340 000 рублей, при этом в случае добровольной выплаты неустойки в размере 260 000 рублей ФИО2 выразил готовность подписать мировое соглашение и намерение отказаться от оставшегося размера неустойки, что подтверждается претензионным документом и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» без наличия к тому каких-либо оснований было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований в части выплаты неустойки в полном размере. При этом страховщиком все же была выплачена часть неустойки в размере 68 000 рублей. В связи с чем суд считает что заявителя имелась реальная возможность на стадии досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд считает доводы ответчика о несоразмерности неустойки в связи с её превышением ставки рефинансирования банка, превышением средних ставок по кредитным коммерческим банкам и превышением процентов рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В виду всех установленных судом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что именно противоправные действия самого заявителя привели к возникновению у ФИО2 права на получение неустойки, однако все же учитывая возложенную на суд обязанность по установлению баланса интересов, а также принимая во внимание, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает все же возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной финансовым уполномоченным неустойки, и необходимым снизить ее размер до 270 000 рублей. Данные вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г., а также судебной Практикой Верховного суда РФ от 01 марта 2022г. по делу № 67-КГ21-24-У8.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-100117/5010-004 от 03.10.2022 удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-100117/5010-004 от 03.10.2022г. изменить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 28.05.2021 года по 31.03.2022 в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.Н. Андреев