САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15543/2023УИД 78RS0022-01-2022-000719-63

Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Ильинской Л.В.ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по гражданскому делу № 2-50/2023 по иску ФИО4 к Главному управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате отчета об оценке.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО5, поддерживавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 – адвоката Соколова Э.М., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 1 749 140 рублей, причиненные в результате бездействия ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль LЕХUS LХ 570, г.р.н. <...>, VIN <...>.

6 июня 2018 года автомобиль под управлением <...> М.В. попал в дорожно-транспортное происшествие. По факту дорожно-транспортного происшествия ОМВД по Кировскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № 1180410027000916.

Принадлежащий истцу автомобиль после ДТП был изъят и в соответствии с актом приема-передачи от 6 июня 2018 года сотрудником ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 был помещен на склад временного хранения, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...>, и принадлежащий ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО». Из данного акта приема-передачи усматривается, что между ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» был заключен договор хранения транспортных средств №165 от 25 декабря 2017 года.

В соответствии с постановлением следователя ФИО7 от 20 ноября 2018 года автомобиль LЕХUS был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года по делу № 1-13/2021 производство по уголовному делу №1180410027000916 было прекращено за примирением сторон. В этом же постановлении было указано, что автомобиль LЕХUS LХ подлежит возврату собственнику, то есть истцу.

При обращении на склад временного хранения выяснилось, что по его адресу автомобиль отсутствует, как и отсутствует сам склад временного хранения.

Из состоявшейся переписки с государственными органами выяснилось, что принадлежащий истцу автомобиль был похищен. Эпизод хищения автомобиля истца являются частью уголовного дела № 12101410029000686, расследуемого ГСУ ГУ МВД России.

В сложившейся ситуации необеспечение сохранности хранителем автомобиля не позволяет истцу предъявлять требования именно к нему, поскольку правоотношения по поводу хранения принадлежащего истцу имущества сложились между иными лицами.

Изъятие автомобиля и его помещение на склад временного хранения было произведено сотрудником ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу Ленинградской области. Несмотря на наличие правовых оснований для изъятия автомобиля его хранение, а также последующий возврат должны быть обеспечены по мере отпадения причин для его удержания.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства № 356-75 от 18 октября 2021 года стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом полученных повреждений составляет 1 743 140 рублей, соответственно утрата автомобиля причинила истцу убытки в указанном размере. В целях составления отчета о рыночной стоимости транспортного средства истцом был заключен договор с ООО «Автотекс» и произведена оплата в размере 6 000 рублей. Общий размер убытков истца составил 1 749 140 рублей (1 743 140 рублей + 6 000 рублей).

Истец полагал, что в результате незаконного бездействия ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области он лишился автомобиля, соответственно лицом, причинившим ему имущественный вред является ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом, поскольку главным распорядителем бюджетных средств органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, именно с него за счет средств казны подлежит взысканию причиненные убытки.

В адрес ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была направлена претензия по поводу возмещения причиненного истцу ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД по Кировскому району Ленинградской области, ФИО6, ФИО7

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 1 743 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 946 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей, а всего: 1 766 086 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО4, третьи лица УМВД по Кировскому району Ленинградской области, ФИО6, ФИО7 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля LЕХUS LХ 570, г.р.з. <...>, VIN <...>.

По факту дорожно-транспортного происшествия 6 июня 2018 года с участием автомобиля LЕХUS LХ 570, г.р.з. <...>, под управлением <...> М.В., ОМВД по Кировскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № 1180410027000916.

Постановлением заместителя начальника СО УМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО7 от 20 ноября 2018 года вышеуказанный автомобиль LЕХUS LХ 570, изъятый в ходе осмотра места происшествия 6 июня 2018 года, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 16).

В соответствии с актом приема-передачи от 6 июня 2018 года сотрудником ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 автомобиль был помещен на склад временного хранения, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...> и принадлежащий ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО». Из данного акта приема-передачи усматривается, что между ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» был заключен договор хранения транспортных средств №165 от 25 декабря 2017 года (л.д. 149-151).

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года по делу № 1-13/2021 производство по уголовному делу №1180410027000916 было прекращено за примирением сторон, автомобиль LЕХUS LХ 570, г.р.з. <...> возвращен собственнику ФИО4 (л.д. 17-19).

Представитель истца указывал, что получить транспортное средство до настоящего времени не представилось возможным ввиду его утраты.

Согласно ответу на запрос суда СУ СК России по Ленинградской области от 22 декабря 2022 года и представленным копиям материалов (л.д. 134-153), 25 августа 2021 года СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 12101410029000686 в отношении неустановленных лиц по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

С указанным уголовным делом 7 сентября 2021 года соединено в одно производство уголовное дело № 12101410029000699, возбужденное 28 августа 2021 года СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в отношении неустановленных лиц п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заместителем прокурора Ленинградской области 18 января 2022 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области.

В декабре 2022 года уголовное дело № 12101410029000686 с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинградской области.

1 февраля 2022 года уголовное дело № 12101410029000686 принято к своему производству следователем по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ленинградской области.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 09 часов 00 минут 2 июня 2021 года по 28 августа 2021 года <...> Р.А., <...> Р.Р. и <...> А.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории, расположенной по адресу: Ленинградская область, <...>, совершили кражу автомобиля «Тойота Highlander», г.р.з. <...>, принадлежащего <...> В.С.; автомобиля «Тойота Саmгу», г.р.з. <...> и разукомлектование автомобиля «Мазда СХ-5», г.р.з. <...>, принадлежащих <...> И.В.; автомобиля «Бентли Flying V5» г.р.з. <...> и автомобиля «Бентли Bentayga» г.р.з. <...>, принадлежащих ООО «Приоритет Ойл»; автомобиля бортового с КМУ «Камаз 658600-01» VIN «<...>», катка «JСВ Vibromах VМ 115D» VIN «<...>», экскаватора колесного «JСВ JS160W» VIN «<...>», экскаватора «Dооsаn Sо1аr 180W-V» VIN «<...>», катка «Каvasaki КV4II» VIN «<...>», бульдозера «САТ D6N» VIN «<...>», грузового самосвала «VОIVО ЕМ 400», VIN «<...>», г.р.з. <...> принадлежащих ООО «Альянс», причинив своими действиями юридическим лицам и гражданам материальный ущерб на общую сумму более 64 млн. рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

К уголовной ответственности привлекаются <...>

В материалах уголовного дела имеется рапорт заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции ФИО8 о том, что 15 сентября 2021 года дежурной частью ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в КУСП № 12035 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту отсутствия на специализированной стоянке ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» по адресу: Ленинградская область, <...>, автомобиля LЕХUS LХ 570, г.р.з. «<...>», признанного вещественным доказательством по уголовному делу № 11801410027000916.

30 сентября 2021 года материал проверки КУСП № 12035 ОТ 15.09.2021 приобщен к уголовному делу № 12101410029000686 для исследования всех обстоятельств в рамках возбужденного уголовного дела.

В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль «LЕХUS LХ 570», г.р.з. «<...>», помещался на стоянку ООО «ЦПП ОСАГО КАСКО» в июне 2018 года. Согласно показаниям <...> М.А. и <...> Н.В., в указанный период времени специализированная стоянка ООО «ЦПП ОСАГО КАСКО» поменяла адрес местонахождения и стала располагаться по адресу: Ленинградская область, <...>, при этом в материалах уголовного дела содержатся сведения о всех находящихся по указанному адресу транспортных средствах, в связи с тем, что в ходе осмотров места происшествия были изъяты акты приема-передачи.

Однако, среди указанных документов отсутствуют какие-либо сведения о перемещении, либо принятии на ответственное хранение автомобиля «LЕХUS LХ 570», г.р.з. «<...>». Кроме того, в своих показаниях <...> М.А. указывает, что предыдущий владелец специализированной стоянки официально не передавал ему какие-либо документы о нахождении на ответственном хранении транспортных средств.

В указанном материале проверки КУСП № 12035 от 15 сентября 2021 года содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, однако отсутствуют сведения о совершении преступления участниками группы лиц по предварительному сговору на хищение определенных транспортных средств и деталей - <...> Р.А., <...> Р.Р., <...> А.О.

В связи с вышеизложенным 2 сентября 2022 года из уголовного дела №12101410029000686 выделен материал проверки КРСП № 56 пр - 2022 от 2 сентября 2022 года.

Материал проверки КРСП № 56 пр - 2022 от 2 сентября 2022 года в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 145, ст. 151 УПК РФ передан по подследственности в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Автотекс» №356-75 от 18 октября 2021 года рыночная стоимость автомобиля истца «LЕХUS LХ 570» составляет 1 743 140 рубля (л.д. 22-51, 34).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт утраты имущества, принадлежащего ФИО4, и то, что ущерб имуществу ФИО4 причинен в результате необеспечения заместителем начальника СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области сохранности изъятого имущества, пришел к выводу, что заявленные требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Размер причиненного истцу ущерба суд определил в сумме 1 743 140 руб. на основании представленного истцом отчета об оценке ООО «Автотекс» №356-75 от 18 октября 2021 года, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспоренного.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца причиненный ему ущерб с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ для взыскания с ответчика вреда в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц, по мнению заявителей, ГУ МВД России предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества, поскольку согласно заключенному с ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» договору безвозмездного хранения изъятого имущества обязанность обеспечения надлежащего учета и полной сохранности передаваемого на сохранение имущества, возложена на последнего. Кроме того, обращают внимание суда апелляционной инстанции, что суд, указывая на то, что уголовное дело № 12101410029000686 соединено в одно производство с уголовным делом № 12101410029000699, не поставил на обсуждение вопрос о том, имеется ли в этом уголовном деле эпизод, связанный с кражей транспортного средства ФИО4 Сведения о результатах рассмотрения материала КУСП № 12035 в материалах дела отсутствуют, не установлены виновные лица в причинении ущерба ФИО4

Судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с ч. 1, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 года и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 года.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

При этом, ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчике лежала обязанность доказать, что сотрудниками МВД России были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, при этом вина должностных лиц предполагается пока не доказано обратное.

Обстоятельство того, что изъятое вещественное доказательство принадлежащее ФИО4 транспортное средство «LЕХUS LХ 570» было передано сотрудниками МВД России на ответственное хранение на склад временного хранения, расположенный по вышеуказанному адресу и принадлежащий ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО», в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно поступившим по запросу и исследованных судом материалам, сотрудниками МВД России были выявлены признаки хищения автомобиля истца «LЕХUS LХ 570», по данному факту заведен материал проверки КУСП № 12035 от 15 сентября 2021 года, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления ст. 158 УК РФ, данный материал был приобщен к уголовному делу № 12101410029000686, в рамках которого расследовались схожие эпизоды краж транспортных средств со складов временного хранения. Однако в последующем в связи с отсутствием сведений о совершении преступления участниками группы лиц <...> Р.А., <...> Р.Р., <...> А.О. материал был выделен в отдельный материал проверки КРСП № 56-2022 от 2 сентября 2022 года и передан по подследственности в ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками ходатайств об истребовании материала проверки КУСП № 12035 от 15 сентября 2021 года (КРСП № 56-2022) в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательств невозможности истребования сведений о результатах проводимой проверки по данному материалу без содействия суда, ответчиками не представлено. Ходатайств об истребовании указанных сведений в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Вместе с тем, тот факт, что результаты проверки по данному материалу отсутствуют, виновные лица в краже автомобиля истца не установлены, не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку согласно вышеприведенным нормам права лицом ответственным перед ФИО4 по обеспечению сохранности изъятого у него имущества, является ответчик.

При этом, ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться с регрессными требованиями о взыскании убытков непосредственно с виновного лица.

При рассмотрении дела факт утраты имущества, принадлежащего ФИО4, стороной ответчика не опровергнут.

Вместе с тем, доказательств того, что сотрудниками МВД России были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, суду представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что следователь в период с 20 ноября 2018 года по 22 январь 2021 года судьбой переданного на хранения имущества не интересовался, действий по сверке изъятого и хранящегося на складе временного хранения имущества не совершал.

Ссылки ответчика на условия договора, заключенного ГУ МВД России с ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб имуществу ФИО4 причинен вследствие необеспечения сотрудниками МВД России сохранности изъятого имущества, в связи с чем имеются основания для удовлетворения данного требования истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости утраченного имущества в размере 6000 рублей, учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждаются представленными доказательствами, расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 946 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: