Дело № 2-2139/2023
УИД 74RS0031-01-2023-002033-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований, указано, что 05.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием:
1. <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1;
2. <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен>, собственник ФИО2, управлял ФИО3
В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является неустановленное лицо, управлявшее принадлежащим ответчику автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен>.
Совершив ДТП, неустановленное лицо, управлявшее принадлежащим ответчику автомобилем, скрылось с места происшествия.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису №<номер обезличен>.
В порядке ч.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ФИО2 направил в адрес САО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису №ХХХ 0110922459, заявление о прямом возмещении убытков.
Гражданская ответственность, при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен> была застрахована в САО «ВСК», страховой полис <номер обезличен>.
На основании указанного заявления, руководствуясь ч. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 70 442, 36 рублей, что подтверждается платежным поручением №234771 от 15.07.2020 года.
В порядке ч.5 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил САО «ВСК» страховое возмещение в размере 70 442, 36 руб., что подтверждается платежным поручением №1314312 от 21.07.2020 года.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Таким образом, ФИО1 является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере 70 442, 36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2313, 27 руб. (л.д.3-4).
Определением суда от 20 июля 2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» (л.д.49).
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот, 61).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д.55), представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление (л.д.56-59), полагая его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не было представлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в качестве доказательств его вины в произошедшем ДТП. Кроме того, ФИО2 обратился в ДПС ГИБДД только 06.12.2019 года, то есть сам скрылся с места ДТП. Сотрудники ДПС ГИБДД не выезжали на место ДТП, не составляли схему места ДТП, не опрашивали очевидцев, не составляли протокол осмотра места происшествия, не запрашивали видеозаписи с камер наружного наблюдения, дело об административном правонарушении было возбуждено исключительно со слов гражданина ФИО2 и ему была выдана справка о ДТП. Сотрудники ДПС ГИБДД осмотрели автомобиль гражданина ФИО2 спустя сутки после ДТП, поэтому нельзя утверждать, что указанные в справке о ДТП и постановлении о прекращении дела об административном правонарушении повреждения, возникли в результате ДТП, произошедшем 05.12.2019 года. Также считает, что страховая компания должна была назначить независимую автотехническую экспертизу. При выплате страхового возмещения страховая компания не запросила материалы по ДТП, не убедившись в отсутствии вины ФИО2, не установив, что данные повреждения могли возникнуть в результате ДТП. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д.56-59).
Третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 51, 52, 53).
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.
При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно статье 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащей ФИО1, зарегистрированному по адресу: <...>, нарушив п.п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен>, собственник ФИО2, под управлением водителя ФИО3, зарегистрированного по адресу: г.Москва, с.Кленово, <...> (повреждения: бампер задний с накладкой). В результате ДТП транспортные средства получили вышеперечисленные механические повреждения. В ходе проведения административного расследования установить водителя автомашины, <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен> не представилось возможным, в связи с чем постановлением инспектора ИАЗ 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве капитаном полиции ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков проведения административного расследования, материал списан в дело (л.д.11).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО1 (л.д. 43).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, серии <номер обезличен> (л.д.6).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен> является ФИО2 (л.д.44).
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, <номер обезличен> (л.д. 8-10).
Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 8).
На основании указанного заявления, САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 70 442, 36 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 22).
АО «СОГАЗ», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу САО «ВСК», в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО (л.д. 24).
Указанные документы иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются, суд принимает их в качестве доказательств по делу.
В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО1 скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, не имеется, поскольку к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик в установленном законом порядке не привлекался.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. "г" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года.