Копия 16RS0051-01-2022-009016-17
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
7 ноября 2022 года Дело №2-6180/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что 15 февраля 2022 г. между истцом и ООО «Пегас Казань» в лице ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта.
Стоимость тура составила 295 682 руб., оплата истцом произведена в полном размере.
В стоимость тура входило: авиаперелет по маршруту: Казань – Стамбул – Казань; проживание в отеле «Agaoglu My Mountain Hotel» с датой пребывания со 2 марта 2022 г. по 8 марта 2022 г.; трансфер.
Договор заключен в интересах 3 туристов (двое взрослых и один ребенок).
28 февраля 2022 г. Федеральное агентство по туризму рекомендовало гражданам России учитывать угрозу закрытия воздушного пространства для самолетов российских авиакомпаний и рекомендовало воздержаться от неслужебных поездок за рубеж, так как гражданам уже находящимся за границей Российской Федерации, в связи с возможной отменой воздушного пространства.
1 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании туристической поездки в связи с проведением специальной военной операции.
14 марта 2022 г. направлено дополнение к ранее предъявленному заявлению об аннулировании туристической путевки.
15 апреля 2022 г. денежные средства по договору были частично возвращены в размере 176 822 руб. 52 коп.
Оставшиеся денежные средства в размере 118 860 руб. возвращены не были, каких-либо доказательств несения расходов ответчиком не представлено.
Обратный рейс по маршруту Стамбул – Казань авиаперевозчиком был отменен.
Поскольку Федеральное агентство по туризму проинформировало туристов о том, что имеется угроза безопасности туристов в стране временного пребывания, истец просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 15 февраля 2022 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика часть стоимости туристского продукта в размере 118 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 414 542 руб., штраф.
Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика часть стоимости туристского продукта в размере 118 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 027 руб. 66 коп., штраф.
Определением суда от 1 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО2
Определением суда от 7 ноября 2022 г. судом принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Пегас Казань» в части требования о взыскании неустойки в размере 414 542 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Пегас Казань» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, при этом третье лицо извещалось о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРИП.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 15 февраля 2022 г. между истцом и ИП ФИО2, действующей от имени ООО «Пегас Казань» заключен договор №TUR-15/02/2022-1, предметом которого была поездка в Турецкую Республику (Улудаг), сроком пребывания со 2 марта 2022 г. по 8 марта 2022 г., на троих человек: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; авиаперелет по направлению: Казань – Стамбул (Турция) – Казань; проживание в отеле «Agaoglu My Mountain Hotel»; групповой трансфер по направлению – аэропорт – отель – аэропорт; медицинское страхование.
Стоимость тура составила 295 682 руб.
Истец произвела оплату в размере 295 682 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2022 г.
Туроператором является ООО «Пегас Казань», который состоит в Едином федеральном реестре туроператоров под номером РТО 016574.
Встречное требование по бронированию тура исполнено.
Как следует из письменных возражений ответчика, ИП ФИО2, действуя в рамках договора №TUR-15/02/2022-1 от 15 февраля 2022 г., в счет оплаты туристских услуг перечислила на счет ООО «Пегас Казань» денежные средства с размере 275 391 руб. 81 коп.
21 февраля 2022 г. ООО «Пегас Казань» в свою очередь перечислило, полученные от турагента денежные средства в размере 275 391 руб. 81 коп. иностранному туроператору.
1 марта 2022 г. истец обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и о возврате денежных средств в связи с проведением РФ специальной военной операции.
Как следует из пояснений истца, заявление было направлено в адрес турагента 1 марта 2022 г. в 18 часов 39 минут по электронной почте.
14 марта 2022 г. истец обратилась повторно к турагенту, указывая, что обратный рейс авиаперевозчиком был отменен, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в полном объеме.
15 апреля 2022 г. ответчиком произведен частичный возврат истцу денежных средств в размере 176 822 руб. 52 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 15 апреля 2022 г. и распиской от 15 апреля 2022 г.
27 апреля 2022 г. истец обратилась к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Мотивом обращения истца в суд настоящим иском является то, что истец отказался от туристической поездки в связи с наличием угрозы безопасности туристов в стране временного пребывания, что, по мнению истца, влечет полный возврат туроператором уплаченных за несостоявшийся тур денежных средств.
Данный иск, по мнению суда, не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.
Как следует из материалов дела, ООО «Пегас Казань» на момент возникновения спорных правоотношений действовало на основании агентского соглашения от 1 февраля 2016 г., заключенного между ООО «Пегас Казань» и Kreutzer Touristik GB Limited.
В материалы дела представлен реестр платежей в пользу Kreutzer Touristik GB Limited по договору к платежному поручению от 21 февраля 2022 г. №13/16-ТО-KTGB, в том числе и по заявке истца на сумму 275 391 руб. 81 коп.
В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком ООО «Пегас Казань» представлено официальное письмо иностранного туроператора Private Limited Company Kreutzer Touristik GB Limited, полученное в ответ на запрос ООО «Пегас Казань» о сумме фактически понесенных расходов, согласно которому иностранный туроператор подтвердил движение денежных средств по заявке №6331959. В данном письме указано, что в адрес Private Limited Company Kreutzer Touristik GB Limited от ООО «Пегас Казань» поступили денежные средства в размере 275 391 руб. 81 коп. в счет оплаты туристских услуг для туристов: ФИО1, ФИО3, ФИО4 по заявке №6331959. В состав туристского продукта по данной брони включены следующие услуги: проживание со 2 марта 2022 г. по 8 марта 2022 г. в отеле «Agaoglu My Mountain Hotel» Турецкая Республика (Улудаг) для троих человек; авиаперелет по направлению: Казань – Стамбул (Турция) – Казань; групповой трансфер по направлению – аэропорт – отель – аэропорт; страховка «Полное покрытие» сроком действия со 2 марта 2022 г. по 8 марта 2022 г. для троих человек.
В своем письме иностранный туроператор в отношении возможных компенсаций и минимизации фактически понесенных расходов сообщил, что фактические расходы по заявке №6331959 составили 1 116,30 EUR или 98 569 руб. 29 коп. Данная сумма является компенсацией расходов компании авиаперевозчика неиспользованных билетов на чартерную авиаперевозку по направлению Казань – Стамбул – Казань по невозвратным тарифам на сумму 836,82EUR, а также за неиспользованную услугу трансферной организации по направлению аэропорт- отель 219,48 EUR.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории, которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.
Из ответа ООО «Северный Ветер» на запрос суда следует, что рейсы ООО «Северный Ветер» №4-651 от 2 марта 2022 г. по маршруту Казань –Стамбул и №4-652 от 8 марта 2022 г. по маршруту Стамбул – Казань являются чартерными. Билеты для пассажиров ФИО1, ФИО3, ФИО4 оформлены по невозвратному тарифу.
Согласно ответу, представленному по запросу суда от АО «Международный аэропорт Казань» рейс №4-651 от 2 марта 2022 г. по маршруту Казань – Стамбул вылетел в 6 часов 57 минут, на борту находилось 156 взрослых пассажира и 12 детей (2-12 лет) и 3 ребёнка до 2-х лет. Рейс №4-652 Стамбул – Казань 8 марта 2022 г. не выполнялся, в связи с отменой по решению авиакомпании.
Суд, полагает, что в данном случае ответчиком доказан факт несения им расходов в связи с организацией авиаперевозки.
Принимая во внимание, что трансфер из аэропорта в отель был индивидуальный, исключительно для семьи ФИО1, расходы по его бронированию туроператор понес до отказа от договора, который не был заблаговременным, реализовать какому-либо иному лицу услугу и соответственно исключить расходы не представлялось возможным.
В силу вышеприведенных мотивов суд полагает, что стоимость упомянутых услуг является фактическими расходами туроператора, следовательно, денежные средства в размере 118 860 руб. не подлежат возврату.
Истец, требуя возврата уплаченных за тур денежных средств, заявляет о расторжении договора.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей») у истца имеется право на отказ от турпродукта.
В рассматриваемом случае истец отказался от исполнения договора, обратившись с заявлением соответствующего содержания в адрес туроператора. Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления, в силу чего правовые основания для удовлетворения искового требования о расторжении договора отсутствовали.
Поскольку требования в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 118 859 руб. 48 коп. за период с 16 апреля 2022 г. по 12 сентября 2022 г. не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ОГРН: <номер изъят>) о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 14.11.2022
Копия верна, судья А.К. Мухаметов
Решение26.12.2022