Дело № 2-330/2025

УИД 48RS0001-01-2024-006428-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Вольт-групп 48» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, указав, что 07.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ей автомобиль Suzuki Ignis г/н №

ДТП произошло по вине ФИО2 Б.А.У., управлявшего автомобилем Лада Гранта г/н № принадлежащем на праве собственности ООО «Вольт-групп 48». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Липецкой области составляет 1 438 564 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 038 564 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

ООО «Вольт-групп 48» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом и своевременно. В поступившем в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07.05.2024 вследствие действий ФИО2 Б.А.У., управлявшего транспортным средством Лада Гранта г/н № принадлежащем на праве собственности ООО «Вольт-групп 48», причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki Ignis г/н № под ее управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – АО «АльфаСтрахование».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810048240000243512 от 07.05.2024 ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

04.06.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилась в ООО «РАНЭ». Согласно экспертному заключению от 10.06.2024 №8892/PVU/02222/24 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 786 679 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 1 442 329 рублей 23 копейки. Стоимость транспортного средства составила 1 083 000 рублей 00 копеек.

18.06.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила истице страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 765317.

Письмом от 18.06.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила истицу о осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб., в связи с полной гибелью транспортного средства.

11.07.2024 истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным АО «АльфаСтрахование», и реальной стоимостью восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в пределе лимита ответственности страховщика размере 400 000 руб., следовательно иск к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.

В обосновании размера ущерба истцом было представлено заключения независимого эксперта ИП ФИО11 №2024-96 от 25.06.2024г.,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Ignis г/н № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 438 564 руб., с учетом износа – 1 059 628 руб., стоимость экспертного заключения – 15 000 руб.

Оценивая заключения эксперта ИП ФИО13 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы. Заключение ИП ФИО12 ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Выводы, изложенные в заключение экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.63,64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано ранее, ущерб, причиненный автомобилю истца, был причинен при управлении транспортным средством Лада Гранта г/н № принадлежащим ответчику -ООО «Вольт-групп 48». Доказательств о том, на каком основании автомобилем управлял Сотиболдиев суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП с ООО «Вольт-групп 48».

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Следовательно, ущерб подлежащий взысканию с ООО «Вольт-групп 48» составит 1 038 564 рублей из расчета: 1 438 564 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам) – 400 000 руб. (страховая выплата).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены расходы по оплате независимой оценки ИП ФИО14 в сумме 15 000 руб., которые документально подтверждены. Поскольку данные расходы понесены истцом для подтверждения суммы ущерба, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в заявленном размере.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 40000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 25 385, 64 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вольт-групп 48» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 1 038 564 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рубля.

Взыскать с ООО «Вольт-групп 48» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 25 385,64рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 15.01.2025г.