дело № 2-907/2023

70RS0005-01-2023-000660-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Томск 26 мая 2023 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Кобляковой Г.Е.,

помощник судьи Васильева А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием обязать ФИО3 вернуть из незаконного владения трактор ЮМЗ – 6 на место стоянки по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец приобрел в 1991 году трактор <данные изъяты> Имущество находилось во дворе его дома по адресу: <адрес>. (дата) на месте стоянки трактор отсутствовал, ФИО1 обратился в ОМВД по Томскому району с заявлением о краже трактора. Полиция выяснила, что трактор находится в селе Малиновка по адресу: <адрес> у ФИО3 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, так как со слов ответчика трактор находится у него в ремонте. В январе 2023 г. истец пытался забрать трактор, но ФИО3 в грубой форме, угрожая физической расправой, отказал. Трактор по настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 суду пояснил, что в период брака он приобрел трактор <данные изъяты>. После расторжения брака в 2005 г. трактор остался у <адрес>, где проживает его бывшая супруга и сын ФИО2 С 2005 г. трактором не пользуется, периодически приезжал с целью удостовериться в его наличии. Намеривался решать вопрос о его продаже в случае, если ему понадобятся деньги на медицинскую операцию, половину денег от продажи трактора он бы передал бывшей супруге. В октябре 2022 г. соседи сообщили, что трактора у дома нет, о чем он убедился (дата). Он обратился в полицию с заявлением о краже. Полиция трактор нашла на производственной базе в <адрес> у ФИО3 В ноябре 2022 г. он приехал на базу, ФИО3 разрешил осмотреть ему трактор, транспортное средство своим ходом до <адрес> двигаться не могло из-за неисправностей. В январе 2023 г. он опять приехал на базу для решения вопроса о транспортировки трактора. Ответчик отказался возвращать трактор, сославшись на то, что трактор перевез ФИО2 и за трактором они должны приехать вместе, без ведома ФИО2 трактор он не отдаст. Он не согласен с этим, поскольку ФИО2 не является собственником трактора, он перегнал трактор незаконно, без его разрешения. Полагает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на его территории находится трактор, он удерживает его и категорически в грубой форме не разрешает вывезти трактор в <адрес>. Кроме того, полагает, что ФИО2 продал трактор ФИО3 Поэтому трактор должен быть истребован у ответчика и им же возвращен на место стоянки.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснил, что у него имеется производственная площадка в <адрес>. Летом 2022 г. разрешил своему знакомому ФИО2 ремонтировать трактор на его базе, поскольку там имеются условия для ремонта техники и ее сохранности. Со слов ФИО2 трактор родительский, он более 20 лет стоял во дворе дома, и тот решил его отремонтировать и потом работать на нем. Трактор ФИО2 привез на эвакуаторе, до настоящего времени трактор стоит на базе. Ремонтом трактора занимался Василий и он. Он также приобретал запчасти за свой счет, поскольку Василий отремонтировал ему помещение, а он не рассчитался, в качестве платы за услугу, он занимался ремонтом. Всего лично потратил на ремонт трактора около 40-50 тысяч рублей. Истец действительно несколько раз приезжал на базу и требовал отдать трактор, но поскольку трактор привез ФИО2, то он его и должен забирать один или вместе с сыном, о чем он уведомлял ФИО1 Он к трактору никакого отношения не имеет, он его не перевозил, не пользовался им, только предоставил место для его ремонта и частично ремонтировал в счет долга перед ФИО2

Третье лицо ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля и третьего лица указал, что истец является его отцом, с которым он не поддерживает отношения около 20 лет. Трактор был приобретен в период брака с его матерью, после развода отец уехал в <адрес>. Трактор стоял во дворе дома в <адрес>, где он живет с матерью, не эксплуатировался. Он решил отремонтировать трактор и пользоваться им, мать не возражала, отец с ними не общался, поэтому этот вопрос с ним не обсуждался. Летом 2022 г он на эвакуаторе привез трактор в <адрес> на базу знакомого ФИО3 и начал ремонт по мере поступления денег и наличия времени. По устной договоренности с ФИО3, тот должен был помогать ему в ремонте трактора, поскольку ранее он отремонтировал помещение ФИО3 и тот с ним не рассчитался. Детали для ремонта покупал ФИО3 и он, вместе занимались ремонтом. В настоящее время трактор отремонтирован на 70 %, находится так же на базе и за ее пределы не выезжал. ФИО3 не имеет никакого отношения к трактору, он завез трактор на базу ответчика с его разрешения. Все вопросы истец должен решать с ним, он не возражает против возвращения трактора во двор дома, однако считает, что ФИО1 должен возместить потраченные на ремонт трактора деньги с учетом того, что истец дал объявление о продаже трактора.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Судом установлено, трактор № <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается техническим паспортом и сведениями инспекции Государственного технического надзора Томской области от (дата).

С лета 2022 г. трактор находится на территории, принадлежащей ответчику ФИО3 по адресу: <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что имущество незаконно удерживает ответчик.

(дата) ФИО1 обратился в ОМВД России по Томскому району с заявлением о проведении проверки по факту хищения трактора <данные изъяты>

(дата) ФИО1 обратился в ОМВД России по Томскому району с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий ФИО3, связанных с неправомерным удержанием трактора.

Постановлением от (дата) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району ФИО отказано в возбуждении уголовных дел по вышеуказанным заявлениям ФИО1

Как следует из постановления от (дата) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району ФИО в ходе проведения проверки по заявлению истца ФИО3 дал объяснение о том, что трактор ему пригнали для ремонта, никаким образом он трактор не присваивал, не собирается у себя удерживать, эксплуатировать, но считает, что не может отдать трактор без присутствия ФИО, с которым была договоренность о ремонте трактора на территории базы.

Аналогичные пояснения даны ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО пояснил, что на базу, где находился трактор он с истцом приезжал три раза. В последний приезд они хотели перевезти трактор, но хозяин базы Евгений в угрожающем тоне запретил вывоз трактора, сообщив, что трактор привез Василий, поэтому он его не отдаст, предложил приехать с Василием.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не является лицом, которое владеет имуществом, принадлежащим ФИО1, кроме того ответчик не осуществлял действия по перемещению трактора, не пользовался им. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования трактора у ФИО3 в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – об обязании вернуть трактор <данные изъяты> на место стоянки по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 02.06.2023

копия верна

судья Жданова Е.С.

секретарь Коблякова Г.Е.

подлинник подшит в гражданском деле № 2-907/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области