Решение по делу № 2-1-6828/2023 от 11.12.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-1-6828/2023

64RS0042-01-2023-008077-90

Решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием представителя ПАО «СК Росгосстрах» ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-3-86920/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указывает, что решением ФИО1 № У-3-86920/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. Решение финансового уполномоченного полагает незаконным в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред транспортному средству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении по договору об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлен запрашиваемый документ, а именно: заверенная копия приговора Энгельсского районного суда по уголовному делу в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 235600 руб. 80 коп. После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-86920/5010-011 удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОАГО в размере 36586 руб. 87 коп., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно в части взыскания неустойки. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Просит применить последствия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что ввиду предоставления запрашиваемого документа, а именно заверенной копии приговора Энгельсского районного суда <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты был получен страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что выплата страховщиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не нарушает двадцатидневный срок, установленный п. 21ст. 12 Закона № 40-ФЗ.ПАО «СК Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно, считает, что страховая компания, выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 235600 руб. 80 коп. исполнила требования Потребителя в разумных пределах. Просит отменить решения финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае не удовлетворении требований об отмене решения, снизить размер неустойки в порядке с. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила решение финансового уполномоченного отменить. В случае отказа в требовании просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание представили письменные возражения, согласно которым решением финансового управляющего является законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, представили письменные возражения, в которых полагали решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Выслушав участника процесса, принимая во внимание доводы письменных возражений, исследовав материалы дела, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № У-23-86920/5010-011 (далее - Решение) об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 36586 руб. 87 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., требование взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, причинен вред транспортному средству ФИО1 В результате ДТП пассажиру ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис М».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомлен о необходимости предоставления приговора суда в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлен запрашиваемый документ, а именно: копия приговора Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 235600 руб. 80 коп., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164400 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-86920/5010-011 удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взысканы страховое возмещение в размере 36586 руб. 87 коп., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 12-17).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковом) автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном) в Российской Федерации. осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» по договор ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям., наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждения транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства составляет с учетом износа 304600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 309500 руб., стоимость годных остатков – 37312 руб. 33 коп.

Размер ущерба, причиненного заявителю в результате полной гибели транспортного средства, составляет 272187 руб. 67 коп. (309500 руб. – 37312 руб. 33 коп.).

Финансовая организация осуществила выплату в размере 235600 руб. 80 коп. Поскольку расхождение в выплаченном вреде и оценкой вреда составляет 16 % размера ущерба, определенный и выплаченный страховой компанией подлежит удовлетворению в размере 36586 руб. 87 коп. (272187 руб. 67 коп. - 235600 руб. 80 коп.).

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законом № 40-ФЗ, финансовая организация перечислила в пользу заявителя 235600 руб. 80 коп.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (323 дня) от суммы 235600 руб. 80 коп.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 760990 руб. 58 коп. (235600 руб. 80 коп. * 323 дня *1%).

Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона 3 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 руб.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворен в размере 400000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

При этом суд соглашается с решением финансового уполномоченного, что нарушение права потребителя необходимо исчислять по истечении двадцати дней с момента обращения ФИО1 в финансовую организацию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные ФИО1 документы соответствововали требованиям пункта 3.10 Правил ОСАГО и позволяли организации принять решение о выплате, без постановленного приговора суда, кроме того организация не лишена была возможности запросить самостоятельно недостающие документы.

Довод заявителя о необходимости отмены решения Финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований, а также о применении положений ст. 333 ГК и снижения размера неустойки, суд находит не состоятельным.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законов № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом обстоятельства нарушения прав потребителя при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения стороной не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть указаны и доказаны заявившей о снижении стороной.

Как следует из доводов оснований заявленных требований, страховая компания лишь формально ссылается на несоразмерность неустойки, по существу, не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено, потерпевший обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока на 323 дня и в неполном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 235600 руб. 80 коп., с нарушением срока на 323 дня. Таким образом, размер неустойки, рассчитанный в порядке, предусмотренном законом, положенный к выплате составлял на ДД.ММ.ГГГГ - 760990 руб. 58 коп. Исходя из установленных обстоятельств по делу заявитель также исполнил решение финансового управляющего и произвел выплату в размере недовыплаченного страхового возмещения в сумме 36586 руб. 87 коп., следовательно, всего возмещению подлежало выплатить ФИО1 272187 руб. 67 коп. Оценивая соразмерность взысканной в пользу ФИО1 неустойки в сумме 400000 руб. и суммой ответственности финансовой организации в размере 272187 руб. 67 коп. суд приходит к выводу о соразмерности штрафной санкции и оснований для ее снижения не усматривает.

С учетом изложенного в заявлении финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-2386920/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ или снижении размера взысканной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 18 декабря 2023 г.

Председательствующий: