Дело №2-1-17/2025
УИД- 73RS0011-01-2024-000641-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Майна 20 января 2025 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 15 сентября 2024 года в 13 часов 50 минут около *** в *** ФИО2, управляя автомобилем ***, принадлежащим ФИО3, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу приближающемуся автомобилю ***, принадлежащему истцу. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от 15.09.2024. Виновной в ДТП признана водитель автомобиля ***, ФИО2, которая свою вину не оспаривала. В результате ДТП автомобиль ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако в возмещение ущерба, причиненного ДТП, было отказано по причине отсутствия договора ОСАГО у ФИО2 С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», в соответствии с заключением которого стоимость восстановления повреждённого ***, составляет 344 514 рублей 48 копеек, стоимость утраты товарной стоимости 60 115 рублей 50 копеек. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 404 629 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 344 514 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 60 115 рублей 50 копеек, а также расходы: на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 12 616 рублей, на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей.
Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 10.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, а определением от 25.12.2024 ФИО3 переведен из процессуального статуса третьего лица в соответчики.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2024 года в 13 часов 50 минут около *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2, и автомобилем ***, под управлением ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ***, являлся ФИО1, владельцем ***, являлся ФИО3 (л.д. 10-11, 16).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ***, получили механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении *** от 15.09.2024 следует, что 15.09.2024 в 13 часов 50 минут на *** *** ФИО2 управляя автомобилем ***, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся по ***, ***, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, нарушив п. 8.3 ПДД РФ
Из вышеизложенного следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ***, ФИО2
Каких-либо объективных доказательств наличия вины в действиях водителя ФИО1 материалы дела не содержат.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ***, по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно выводам экспертного заключения *** от 02.10.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ***, по состоянию на 04.10.2024, составляет 344 514 рублей, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 60 1158 рублей 50 копеек (л.д.17-29).
Ответчиками выводы эксперта не опровергнуты, не представлено доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, ходатайств о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта не поступило.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2 Вместе с тем, владельцем автомобиля ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО3
Суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля ***, из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, как и не представлено доказательств законной передачи вышеуказанного автомобиля ФИО2
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в силу приведенных выше норм действующего гражданского законодательства, суд признает надлежащим ответчиком ФИО3 как владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости, установленных экспертным заключением, в размере 404 629 рублей 98 копеек, а также стоимость проведенной экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 9 000 рублей.
Вышеуказанные расходы на проведение экспертизы носили необходимый характер, их несение ответчиком подтверждаются материалами дела.
В удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО4 суд считает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 12 616 рублей и понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.12.2024, договором оказания юридических услуг от 30.11.2024, актом об оказании услуг от 03.12.2024 и чеком от 03.12.2024.
Следовательно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в общем размере 17 116 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (***) стоимость восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости в размере 404 629 рублей 98 копеек, стоимость проведенной экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 616 рублей, на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей,
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Майнский районный суд.
Судья И.Н. Копылов
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.