Дело № 22–2075/2023 судья Прокофьева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой С.М.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
защитника ФИО1 - адвоката Яцына О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Петрова С.Б. на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 2 мая 2023 г., которым
жалоба адвоката Петрова С.Б. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2023 г. оставлена без удовлетворения,
установил:
адвокат Петров С.Б. обратился в суд с жалобой в защиту прав и законных интересов ФИО1 о признании незаконным постановления следователя отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 18 апреля 2023 г. о возбуждении уголовного дела № и признании права ФИО1 на реабилитацию, мотивировав тем, что следователем в обоснование возбуждения уголовного дела указано на прямой преступный умысел ФИО1, направленный на незаконное приобретение и перевозку наркотического средства, попытку незаконного приобретения с целью перевозки на автомобиле порошкообразного вещества. Данное постановление незаконно, так как оно не основано на фактических обстоятельствах дела, уголовное дело возбуждено с нарушением норм уголовно-процессуального права.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Петров С.Б. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения, которым просит признать действия должностного лица незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проведена проверка обоснованности подозрения и причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Суд сделал формальный вывод о наличии подозрения, лишь на основании ходатайства следователя.
Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом – 15 августа 2023 г., желание принимать участие в судебном заседании не выразил, просилд рассмотреть дело в его отсутствие, назначить адвоката судом. Его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Яцына О.И., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ. Адвокат Петров С.Б. от участия в суде апелляционной инстанции отказался. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Защитник заявителя ФИО1 адвокат Яцына О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Прокурор Смирнова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 16 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.
Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.
При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В ходе судебной проверки установлено, что 18 апреля 2023 г. на основании сообщения о преступлении, зарегистрированном 17 апреля 2023 г. в КУСП №, следователем отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Указанное постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку всем доводам с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, оценка собранных по делу доказательств и обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе производства по уголовному делу и не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя, изложенных в жалобе, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы.
Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 2 мая 2023 г. по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Петрова С.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова С.Б. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.А. Сергуненко