Судья Станкевич Т.Э. № 22к-1716/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 21 сентября 2023 года
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Долгих Т.Н.,
при секретаре Шахвердян Л.Г.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого ФИО13,
его защитника – адвоката Гусева О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого и его защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2023 года, которым в отношении ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц 27 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 26 октября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, так как конкретных фактических данных, указывающих на наличие оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, не имеется. Суд не учел, что состояние здоровья ФИО13 в условиях СИЗО ухудшилось, надлежащего лечения он не получает.
Апелляционная жалоба обвиняемого содержит выводы об отмене постановления суда, так как суд не проверил предположение следователя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться. Обращает внимание на неэффективность расследования, за два месяца по делу не произведено ни одного процессуального действия, что по соединенным уголовным делам в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что вину он признал, активно способствует расследованию, проживает в арендованном жилье, работал неофициально грузчиком, намерен пройти курс лечения от наркомании, имеет заболевания.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого (посредством системы видео-конферец-связи) и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.
Срок содержания ФИО13 под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.
Оценивая не только тяжесть, но и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО13, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасных деяний, данные о личности обвиняемого, законного источника дохода не имеющего, являющегося потребителем наркотических средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, а в условиях подозрения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе, с необходимостью проведения следственных действий по соединенному уголовному делу.
Непроведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.
Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, на что мотивированно указал в постановлении.
Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.
Проверено судом и наличие данных, указывающих на наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО13, которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились. Обоснованность подозрения по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19 подтверждается, как показаниями подозреваемого, так и потерпевшей, а также заявлением последней о преступлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО13 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.
При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ФИО13 и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
Таким образом, доводы о проживании в арендованной квартире, равно как и иные доводы апелляционных жалоб, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы обвиняемого и защитника о наличии заболеваний могут быть, при наличии указанных в законе условий, предметом другого судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2023 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: