РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП г. Астрахани ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 5 000 руб. в рамках возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства неимущественного характера. Предметом исполнения являлось возложении обязанности не чинить препятствий гр. ФИО6 пользоваться жилым помещением <адрес>

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, на сайте гос. услуг не отражалось, о существовании данного постановления она не знала, что повлекло невозможность исполнения решения суда в добровольном порядке в установленный судебным исполнителем срок. Просит учесть свое материальное положение: относится к категории граждан предпенсионного возраста, длительное время состоит на бирже труда как безработная, относится к категории малоимущих граждан.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО5 вместе с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вселить ФИО8 в <адрес>, так же ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 5 000 руб.

Судебным приставом – исполнителем ФИО5 был назначен день для вселения – ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, однако, судебный пристав – исполнитель в назначенное время не явилась, в то время как Черноземов находился по указанному адресу, связавшись с судебным приставом-исполнителем, ФИО5 предложила ФИО2 написать заявление о том, что претензий он не имеет, что исполнительное производство просит прекратить.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено добровольно.

В связи с чем, просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора незаконным, а также отменить постановления о временном ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку ФИО1 о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства от 17.11.2015 N 50 разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для принятия решения как о применении мер принудительного исполнения решения, так и взыскание исполнительского сбора является установление факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лишь в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, лишь при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии данных о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 обязана не чинить препятствий ФИО6 в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, данных, указывающих, что судебным приставом-исполнителем каким-либо способом направлено в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства, либо вручено лично, судебным приставом-исполнителем в рамках рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении ФИО1 в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением должником вышеуказанного постановления в добровольном порядке в отсутствии данных о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

В последующем судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено требование, согласно которому в срок дом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда, либо исполнить решения суда в части обязания не чинить препятствий ФИО6 в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением. Данное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, все назначенные меры принудительного характера исполнены, а также установленные для должника ограничения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительных документов, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не направлено, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, нарушение прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству в рассматриваемом случае выражается в бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производств, тогда как в отсутствие таких действий судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

При получении требования судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановление судебного пристава – исполнителя исполнено в установленный в требования срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, поскольку доказательств уведомления должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании постановления Начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. незаконным.

Рассматривая требования истца об отмене постановления о временном ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 47 данного Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, все назначенные меры принудительного характера исполнены, а также установленные для должника ограничения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать постановление Начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. незаконным, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2022 г.

Судья: В.В. Кольцова