Решение по делу № 2-112/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 , автомашине истца марки VOLVO ХC90 гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, управлявшая автомашиной марки Hyundai Solaris гос.номер №, которая нарушила ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Данный случай был признан страховым и истцу выдано направление на ремонт в ООО «Гольфстрим».

Согласно заключению ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 555 800 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 320 900 руб. Истец понес расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

В связи с чем, истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 00.00.0000 № № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 354 000 руб., с учетом износа – 208 100 руб.

Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласился.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) в сумме 337 377 руб. 01 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании 00.00.0000 был объявлен перерыв до 00.00.0000 . до 11 час. 00 мин., затем до 00.00.0000 до 11 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8 (по доверенности) исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 337 377 руб. 01 коп. не поддержал, пояснив, что страховое возмещение в указанном размере ответчик выплатил истцу 00.00.0000 В остальной части требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Против снижения размера штрафа возражал.

В судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 явился представитель ответчика САО «ВСК» -ФИО4 (по доверенности). После перерыва 00.00.0000 явился представитель ответчика – ФИО5 (по доверенности). Представители ответчика исковые требования не признали. Также просили снизить размер штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 , автомашине истца марки VOLVO ХC90 гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, управлявшая автомашиной марки Hyundai Solaris гос.номер №, которая нарушила ПДД РФ.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 00.00.0000 № № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 354 000 руб., с учетом износа – 208 100 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и в обоснование заявленных требования указывает на то, что страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает 400 000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках данного гражданского дела была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 00.00.0000 . стоимость восстановительного ремонта автомашины марки VOLVO ХC90 гос.номер №, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 составляет: без учета износа ТС – 571 508 руб. 39 коп., с учетом износа – 337 337 руб. 01 коп. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по состоянию на момент ДТП от 00.00.0000 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 00.00.0000 №-П. Также экспертом установлена, что рыночная стоимость автомашины истца на момент указанного ДТП составляла 887 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 указанное заключение поддержал.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, размер которого составляет 337 337 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 337 337 руб. 01 коп. выплачена истцу 00.00.0000 , т.е. обращения истца в суд с указанным иском, что подтверждается актом о страховом случае от 00.00.0000 и справкой по операции от 00.00.0000 В связи с чем, представитель истца в указанной части исковые требования не поддержал.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком только после обращения в суд с указанным иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168 688 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения только после обращения в суд с указанным иском и мер для удовлетворения требований истца в досудебном порядке не предпринимал.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. истец в результате незаконных действий ответчика понес нравственные переживания. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а именно в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию: расходы за по оценке ущерба в сумме 8000 руб., которые подтверждены договором № на проведение экспертизы и экспертного заключения ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» от 00.00.0000 и квитанцией от 00.00.0000 ; расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором № от 00.00.0000 , а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 00.00.0000 и чеком от 00.00.0000

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования г.о. ................ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 168 688 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г.о. ................ расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова