Дело 2-4056/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.08.2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива принадлежащего ему гаража <адрес>».
Считая виновной в заливе собственника смежного гаража № № ФИО2, истец просил взыскать с ответчика ущерб от залива 53632,69 руб., моральный вред, судебные расходы, а также просил обязать ответчика устранить причину залития.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ФИО4 возмещение ущерба от залития в сумме 53632,69, расходы по оплате госпошлины в сумме 1809 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Возражал против постановки судом заочного решения.
Истец, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит гараж № № расположенный в <адрес>», что подтверждается договором дарения от 04.06.2013г. заключенного между ФИО5 и ФИО1, зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Липецкой области, свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2013г., выданного на основании договора дарения от 04.06.2013г.
Гараж имеет кадастровый номер №, что подтверждено кадастровым паспортом и карточкой учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива ГК № 13 «Военный городок».
Согласно справке № 29 выданной председателем правления ГСК № 13 «Военный городок» от 16.05.2023г. гараж <адрес>» принадлежит на праве собственности ФИО2. Кадастровый номер земельного участка №
Право собственности ФИО2 на гараж № № секции № 7 ГСК № 13 «Военный городок» так же подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Федеральной службы кадастра и картографии Липецкой области.
Факт залива гаража истца подтверждается экспертным заключением № СТ-129 от 28.04.2023г., в котором отражены повреждения от залива в частности множественные однотипные следы повреждений от залития: пятна, потеки и протечки на потолке и стене, смежной с гаражом № №; разрушения заполнения межпанельных швов потолочных плит; участки оголения и ржавления арматуры бетонных плит потолка; увлажнение и растрескивание оштукатуренного участка потолка на входе в гараж.
При осмотре кровли гаража № № и смежного с ним гаража № № экспертом установлено, что покрытие кровли гаража № № находится в работоспособном состоянии, рулонное покрытие не имеет разрывов и трещин, выполняет защитную и гидроизоляционную функции. Покрытие кровли смежного гаража № № принадлежащего ответчику имеет критический износ рулонного покрытия, множественные сквозные отверстия, защитная и гидроизоляционная функции не выполняются, что приводит к протечкам атмосферных осадков на плиты перекрытия гаража № № и далее по плитам на гараж № №.
Стоимость восстановительного ремонта в результате залития гаража <адрес> составила 53632,69 руб.
Ответчиком заключение ООО «Независимая экспертиза» не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.
Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза», поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО6 не имеется. Заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром гаражей как истца, так и ответчика.
Поскольку судом установлено, что залитие гаража истца произошло из гаража ответчика,
следовательно, ответственность за причинение ущерба от залива должна быть возложена на собственника нежилого помещения ФИО2
Таким образом, ущерб, причиненный в результате залива составляет 53632,69 руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Из материалов дела не усматривается, что истцу в результате рассматриваемого залития причинен вред жизни и здоровью. Наличие имущественного вреда, в виде повреждения внутренней отделки гаража, не может быть принято судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1809 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № ущерб от залива в сумме 53632 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины 1809 рублей.
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023г.