Решение по делу № 2-27/2023 от 13.07.2023 - о возмещении ущерба причиненного автомобилю.

Дело №2-27/2023

УИД №RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса 13.07.2023

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе временно исполняющего обязанности судьи Гурьевского городского суда Кемеровской -судья Беловского городского суда Кемеровской области Щапова А.С., при секретаре Толкачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Гурьевского муниципального округа, Гурьевское территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа, ООО Гурьевское ЖКХ о возмещении ущерба причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Гурьевского муниципального округа о возмещении ущерба причиненного автомобилю.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2021г. в 14 час.20 мин в <адрес> напротив <адрес> истец на своем автомобиле «PONTIAC VIBE 1.8А WD» регистрационный знак № совершила съезд с дороги в правый кювет. Данный съезд был спровоцирован снежным налетом в виде колеи на проезжей части. Согласно акта, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.11.2021г. на проезжей части снежный налет в виде колеи имел место, от 5 до 6,5 см. На место ДТП выезжал экипаж ГИБДД, были произведены необходимые замеры.

Считает, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

Так согласно п.3.1 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Кроме того, покрытие не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть в ведены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до прекращения движения.

Полагает, что состояние дорожного покрытия (снежная колея) на участке автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> на момент совершения ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД в присутствии понятых.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального Закона от 10.12.1995г. «196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативным документом возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Считает, что ФИО4 территориальное управление ФИО1 муниципального округа свои полномочия по осуществлению дорожной деятельности, в частности по ремонту и содержанию дорог, осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

В результате ДТП автомобилю были причинены следующие механические повреждения: зеркало заднего вида правое, бампер передний, уширитель переднего правого крыла, подкрылок передний левый, защита передняя левая, бампер задний, радиатор основной, радиатор кондиционера.

Согласно Экспертного заключения №. от 16.12.2021г. выполненного Автономной некоммерческой организацией «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» стоимость ущерба от повреждения легкового автомобиля марки «PONTIAC VIBE 1.8А WD» регистрационный знак №, по состоянию на 30 ноября 2021г. с учетом износа составляет 110 377 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО4 территориальное управление ФИО1 муниципального округа в свою пользу возмещение ущерба причиненного автомобилю в результате неудовлетворительного содержания дороги в размере 110 377 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527,54 руб., расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 5 000 руб.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03.03.2022 к участию в дело в качестве ответчика привлечено ООО «Гурьевское ЖКХ».

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24.05.2022 к участию в дело в качестве ответчика привлечена администрация Гурьевского муниципального округа.

ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО «Гурьевское ЖКХ» - ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований считают себя не надлежащими ответчиками по делу, поскольку колейность была выражена непосредственно в асфальтном покрытии.

Представитель Администрации Гурьевского муниципального округа и ТУ Администрации Гурьевского муниципального округа – ФИО5 действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что содержание дорог на основании контракта осуществляет ООО «Гурьевское ЖКХ» которое должно нести ответственность в результате не надлежащего содержания дорог.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, пояснения инспектора, суд приходит к следующему.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. с участием водителя ФИО2, следует, что водитель, управляя автомобилем «PONTIAC VIBE 1.8А WD» регистрационный знак № в <адрес> из-за колейности на проезжей части глубиной от 5 до 6,5 см. не справилась с управлением и совершила съезд с дороги в кювет с право, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС <адрес> (т. 1 л.д. 6,7) автомобиль «PONTIAC VIBE 1.8А WD» регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности ряда условий, а именно: необходимо установить факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда. При возникновении спора в связи с возникновением правоотношений вследствие причинения вреда бремя доказывания распределяется таким образом, что истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, ответчик - отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об автомобильных дорогах") автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 29 ст. 31 "Устав муниципального образования Гурьевский муниципальный округ <адрес> - Кузбасса" (принят решением Совета народных депутатов ФИО4 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N 59) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 муниципального округа осуществляет следующие полномочия:

осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов муниципального округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

Как видно из материалов дела, ДТП с участием автомобиля истца произошло на дороге общего пользования, содержание которой возложено на ООО «Гурьевское ЖКХ», что по настоящему делу участниками разбирательства не оспаривается.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из схемы места совершения ДТП видно, что истец двигалась по проезжей части автомобильной дороги по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 муниципальному округу ФИО8 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из которого следует, что на участке <адрес> на проезжей части снежный накат в виде колейности, глубиной от 5 до 6,5 см. Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями с место ДТП (т.1 л.д. 176-178). Выявленные недостатки, указанные в акте были ДД.ММ.ГГГГ переданы организации обслуживающей данный участок то есть ООО «Гурьевского ЖКХ».

Госинспектор дорожного движения ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО4 муниципальному округу – ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП по <адрес>. На месте происшествия было выявлено, что автомобиль «Понтиак» съехал с дороги в кювет из-за снежного наката в виде колейности имеющейся на дороге. Данная колейность не соответствует ГОСТу 50597-2017. Данное ДТП было совершено из-за неудовлетворительного содержания дорог, проезжей части, была видна колейность в виде наката, что очень хорошо видно на фотографиях. До данного ДТП предупреждения в адрес ФИО1 муниципального округа ни от кого не поступало, потому что не были выявлены недостатки. Только весной 2022 на данном участки дороги были выявлены недостатки асфальтное-бетонного покрытия, но это говорит о том, что в осенне-весенний период почва играет. Когда выехал на место ДТП связался с ООО «Гурьевским ЖКХ» и минут через 20 приехала, спец техника и в течение часа убирала данный недостаток. Был составлен акт, информация поступила в ООО «Гурьевский ЖКХ», чтобы не повторить ДТП. Время ДТП в административном материале не соответствует, поскольку указано время замеров, а не ДТП. Замеры производились до того как пришла спец техника. В момент ДТП знаков не ровная дорога выставлено не было. В ГОСТе указывается на то, что если при выявлении недостатков обслуживающая организация может установить дорожные знаки, а именно ограничение скорости, неровная дорога, данные знаки временные на жёлтом фоне, на стойках. На момент ДТП каких-либо временных знаков ограничивающих или предупреждающих на данном участке дороги установлено не было.

Таким образом, судом установлено, что на проезжей части дороги по <адрес>, где произошло ДТП, имелся снежный накат в виде образования колейности. По фотографиям видно, что это не свежевыпавший снег, поскольку покрытие достаточно уплотненное. Для образования такой колейности необходим достаточно большой промежуток времени.

Согласно ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок и сроки устранения зимней скользкости, колейности на дорогах установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц.

Согласно Таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) на ней составляет 4 часа, зимней скользкости - 4 часа и отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае на дороге имелся снежный накат в виде колейности, срок устранения которой, исходя из имеющихся в деле доказательств, ответчиком не был соблюден, поскольку данная неровность не являлась образованием рыхлого или талого снега, срок уборки которого отсчитывается с момента окончания снегопада.

Из архива погоды за ноябрь 2021 года следует, что 30.11.2021 ночь. -8 облачно днем -3 малооблачно (т. 1 л.д. 164).

Согласно ответа Кемеровского ЦГМС филиала ФБГУ «Заподно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29-ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо осадки (т. 1 л.д. 189).

Из материалов дела следует, что между ФИО4 территориальное управление ФИО1 муниципального округа и ООО «ФИО4 ЖКХ» заключен муниципальный контракт предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, согласно техническому заданию Приложение № (п.1.1). Из п. 2.2. данного муниципального контракта следует, что контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 51-53).

Из технического задания являющимся Приложением к Муниципальному контракту следует, что по зимнему содержанию дорог 2021 в обязанности ООО «ФИО4 ЖКХ» входит обязанность по очистки дороги от снега плугом и щеткой или щеткой на базе комбинированной дорожной машины мощностью менее 210 л.с.; очистка дороги от снега средними автогрейдерами (снег уплотнённый до 300 мм; очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора (л.д. 54, т. 1).

Из журнала выполненных работ по муниципальному контракту представленному со стороны ООО «ФИО4 ЖКХ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ФИО4 ЖКХ» производилась отчистка дорог от снега (т. 1 л.д. 141).

Принятыми мерами, направленными на выполнение муниципального контракта, выше перечисленные требования ГОСТ Р 50597-2017 ООО «Гурьевское ЖКХ» не были выполнены.

Из скриншотов рабочей программы ООО «ФИО4 ЖКХ» следует, что со стороны последнего производилась очистка снега на дороге по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. и в 14 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 148-149).

Однако суд отмечает, что данные работы со стороны ООО «ФИО4 ЖКХ» были выполнены уже после того как инспектором были произведены замеры колейности на дороге <адрес> по его сообщению, что в судебном заседании подтвердил инспектор.

При таком положении суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении со стороны ООО «ФИО4 ЖКХ» обязанности по уборке данного участка дороги, несмотря на представленные в материалы дела доказательства, содержащие сведения о проводившихся на дороге работах по уборке, поскольку произошедшее ДТП в условиях наличия на дороге снежного наката в виде колейности свидетельствует о том, что принятые ответчиком меры оказались недостаточными и не позволили обеспечить безопасность движения.

Доводы ФИО1 ООО «ФИО4 ЖКХ» о том, что колейность в снежном накате возникла в результате колейности в самом дорожном полотне, являются не состоятельными и опровергаются в совокупности материалами дела, а именно актом выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями сделанными инспектором ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями самого инспектора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что выявленные нарушения со стороны ООО «ФИО4 ЖКХ» находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Каких-либо нарушений ПДД со стороны истца в рамках административного дела и при рассмотрении судом данного дела не установлено.

В деле имеется экспертное заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №; 1570/5-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертное заключение №ст-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «РАЭК».

При оценке доказательств суд исходит из положений статьи 67 ГПК РФ (частей 1, 2, 3, 4, 5).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд решил положить в основу экспертное заключение №ст-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «РАЭК». Указанное заключение отвечает необходимым требованиям, предусмотренным действующим законодательством, выводы, изложенные в данном заключении, признаются объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, его проводившего, не имеется. Размер причиненного материального ущерба и объем повреждений транспортного средства, установлены вышеназванным экспертным заключением.

Не принимая заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №; 1570/5-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба, суд приходит к выводы, что оно является не полным и не соответствует обстоятельствам данного гражданского дела в связи с некорректной постановкой со стороны судьи в чьем производстве находилось данное гражданское дело перед экспертным учреждением вопросов.

Согласно экспертному заключению №ст-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «РАЭК» ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных истцом, автомобиль «PONTIAC VIBE 1.8А WD» государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, получил повреждения: переднего бампера, накладки расширительной крыла переднего правого, заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PONTIAC VIBE 1.8А WD» государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска определенного по средним ценам в <адрес> без учета износа автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 000 руб.

Поскольку судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ООО «ФИО4 ЖКХ» соответственно сумма, подлежащая взысканию с последнего в пользу истца, составляет 56 000 руб.

Поскольку судом в рамках данного дела установлена ненадлежащее исполнение со стороны ООО «ФИО4 ЖКХ» содержание дороги по <адрес>, что привело ДД.ММ.ГГГГ к ДТП то исковые требования ФИО2 к Администрации Гурьевского муниципального округа, ФИО4 территориального управления ФИО1 муниципального округа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг ФИО1, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба, суд приходит к следующему.

Со стороны истца понесены расходы на оплату услуг АНО «КОЛСЭ» на общую сумму 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение указанной оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с изложенным данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Поскольку в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 6 000 руб. то они подлежат удовлетворению в полном объеме в виду того что несение истцом указанных расходов документально подтверждено и являлось необходимым для предъявления иска и защиты нарушенных прав истца, в части установления размера ущерба.

В связи, с чем с ООО «ФИО4 ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг ФИО1; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 527,54 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что основные требования истца удовлетворены частично, указанная сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ООО «ФИО4 ЖКХ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (50,73%), что составляет 2 060 руб.

Понесенные истцом судебные издержки на ФИО1 подтверждаются представленными истцом документами: Актом выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. состоящую из правового консультирования, ознакомление с материалами дела; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., что по мнению суда, выходит за разумные пределы оказания услуг данного вида и с учетом разумности оцениваются судом в совокупности в размере 3 000 руб. и поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 50,73% то судебные расходы по оплате услуг ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО4 ЖКХ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 521 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Гурьевского муниципального округа, Гурьевское территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа, «ООО Гурьевское ЖКХ» о возмещении ущерба причиненного автомобилю удовлетворить частично.

Взыскать с «ООО Гурьевское ЖКХ» ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 56 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 521 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 2 060 рулей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Гурьевского муниципального округа, Гурьевское территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа о возмещении ущерба причиненного автомобилю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд <адрес>.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.С. Щапов

Подлинный документ находится в деле № 2-27/2023 (УИД №RS0№-12) ФИО4 городского суда <адрес>