Определение по делу № 2-2932/2019 от 26.07.2023

Дело № 33-4371/2023

№ 2-2932/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретарях Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Омского областного суда от 25.04.2018 по вновь открывшимся (по новым) обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда,

УСТАНОВИЛ

А :

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2017, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения в пользу ФИО2, <...> года рождения задолженность по договору займа от <...> в размере 7 651 858,90 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 6 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 536 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 858,90 рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество в количестве 121 единицы по договору залога от <...> отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения в пользу ФИО2, <...> года рождения задолженность по оплате договоров уступки права требования от <...> № № <...>, № № <...>, № № <...> в размере 5 767 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 419,21 рублей.

Обратить взыскание на право требования в отношении <...> общей (проектной) площадью 81,02 кв.м, находящейся в <...> (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 106 520 рублей.

Обратить взыскание на право требования в отношении <...> общей (проектной) площадью 86,17 кв.м, находящейся в <...> (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 240 420 рублей.

Обратить взыскание на право требования в отношении <...> общей (проектной) площадью 54,62 кв.м, находящейся в <...> (строительный номер), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 420 120 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 о зачете произведенных платежей, признании регистрационных записей об ипотеке по договорам уступки погашенными оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения в пользу ФИО2, <...> года рождения судебные расходы, понесенные при подаче исков в размере 40 000 рублей.

Взыскать ФИО1, <...> года рождения в бюджет г.Омска недоплаченную истцом при подаче исков государственную пошлину в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 рублей по имущественному требованию, не подлежащему оценке, в удовлетворении которого судом отказано».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> изменено в части взысканной суммы задолженности по договору займа от <...>, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 6 700 050,50 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 5 866 100 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 468 645,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 305,35 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обосновании заявления указывает, что из материала проверки КУСП № <...> от <...> ему стало известно, что ФИО2 совершил ряд сделок с участие К, которые по его мнению относятся к категории незаконных. Полагает, что поскольку ранее ему не было известно о взаимоотношениях между ФИО2 и К, то просит пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт финансовой возможности ФИО2 в передаче денежных средств в заем <...>, при рассмотрении дела подтверждался договором купли-продажи, заключенного между ФИО2 и К на сумму 10 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст.ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2018, судебная коллегия установила, что решением Центрального районного суда г. Омск от 27.12.2017 (том 4 л.д. 183-195), постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> (том 6 л.д. 118-131) решение Центрального районного суда г. Омска от <...> изменено в части суммы задолженность по договору займа от <...>, резолютивная часть решения в указанной части изложена в редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <...> в размере 6 700 050,50 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 5 866 100 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 468 645,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 305,35 рублей».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 08.07.2019 заявление финансового уполномоченного ИП ФИО1 – ФИО3, АО «Россельхозбанк» удовлетворены, решение Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2017 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено (том 7 л.д. 141-146).

Определение Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2019 исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2016, обращение взыскания, а также встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным – оставлены без рассмотрения (том 7 л.д. 176-177).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам цессии – отказано (том 7 л.д. 180-189)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.06.2020 определение Центрального районного суда г. Омска от 08.07.2019 отменено в части выводов об отмене по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2017 в части, принятой по результатам рассмотрения требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречного заявления о признании займа незаключенным (том 8 л.д. 212-218), в остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.06.2020 отменено определение Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2019 (том 8 л.д. 219-222).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.06.2020 отменено решение Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2019, производство по делу прекращено (том 8 л.д. 223-228).

С учетом приведенной хронологии событий рассмотрения дела решение Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2017 в части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2016, обращении взыскания на предмет залога, встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, с учетом изменения решения суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от <...> сохраняет свою юридическую силу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходила из того что договор займа по своей юридической природе является реальным, передача денежных средств по договору займа от <...> ФИО1 в сумме 9 750 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от <...>, принадлежность подписи на которой ФИО1 не оспаривалось. При этом проверяя финансовую возможность ФИО2 по предоставлению в заем денежную сумму в размере 9 750 000 рублей, судами первой и второй инстанции установлено, что ФИО2 располагал необходимой суммой денежных средств в виду заключения договора купли-продажи земельного участка и садового домика от <...>, заключённого между ФИО2 (продавец) и К (покупатель), цена договора 10 000 000 рублей.

23.06.2023 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку по мнению заявителя вновь открывшимися и новыми обстоятельствами является сформированный материал предварительной проверки в отношении ФИО2, из которого видно, что ФИО2 совершил ряд сделок с участием К, которые относятся по его мнению к категории незаконных. Указывает, что договор купли-продажи земельного участка и садового домика, который являлся одним из доказательств финансовой возможности предоставления ФИО2 в заем ФИО1 денежных средств в размере 9 750 000 рублей, является недействительным.

Проанализировав доводы заявления и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, наличие которых является основанием, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта Омского областного суда от 25.04.2018, при том, что перечень оснований, установленный положениями ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Проведение проверки в отношении ФИО2, установление совершение сделок между последним и К не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, в понимании, определенном ст. 392 ГПК РФ, а, следовательно, и основанием для пересмотра указанного заявителем апелляционного определения от 25.04.2018.

Такое обстоятельство для пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, как проведение правоохранительными органами процессуальной проверки в отношении стороны по делу, а также установления совершения истцом по делу иных сделок с К процессуальным законом не предусмотрено, таким образом указанные обстоятельства не служат основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Вопреки доводам заявления о пересмотре апелляционного определения от 25.04.2018, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено, а проведение проверки в отношении ФИО2, как руководителя застройщика мкр. Жилой парк «Врубелево» по факту нарушение прав участником долевого строительства многоквартирных домов, а также получение информации в рамках проверки и совершении сделок между ФИО2 и К, которые по мнению заявителя являются незаконными не могут являться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в том смысле, как это предполагает законодатель

Требования ФИО2 в рамках настоящего спора к заявителю вытекают из договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в свою очередь его деятельность как руководителя застройщика мкр. Жилой парк «Врубелево» не имеет правового значения для рассматриваемых правоотношений.

Указание в заявлении о недействительности сделки заключенной между ФИО2 и К, которая подтверждала финансовую возможность ФИО2 в предоставлении займа в размере 9 750 000 рублей также не имеет правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является субъективным мнением ФИО1 относительно оценки материалов настоящего гражданского дела и процессуальной проверки проводимой правоохранительными органами по иным обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, поскольку принцип стабильности судебного решения требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов.

Таким образом, пересмотр судебного решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта. Вступившее же в законную силу решение суда подлежит исполнению, и его отмена может быть произведена при наличии исключительных, существенных по делу обстоятельств, наличие которых в данном случае заявителями не доказано, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, по правилам главы 42 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Омского областного суда от 25.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам – отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное определение изготовлено 28.07.2023.