Судья А.К. Мухаметов УИД 16RS0051-01-2023-005464-19

Дело № 2-5274/2023

№ 33-13183/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Наложить арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mersedes-Benz GLE-Класс, VIN: ...., 2021 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КапиталИнвест» о защите прав потребителей.

Одновременно с подачей иска истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «КапиталИнвест», открытых в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mersedes-Benz GLE-Класс, VIN: .....

Судьей вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «КапиталИнвест» просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи является незаконным и необоснованным, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, в том числе по причине того, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица. Собственником автомобиля Mersedes-Benz GLE-Класс, VIN: ...., является АО «Лизинговая компания «Европлан»

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Принимая оспариваемое определение, судья руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия меры по обеспечению иска, поскольку непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Советского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года в отношении вышеуказанного транспортного средства были приняты обеспечительные меры в виде запрета произведения регистрационных действий. Взыскание на спорное транспортное средство не обращалось.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Довод заявителя частной жалобы о том, что в силу положений статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании указанной правовой нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам. В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество.

При изложенных обстоятельствах запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

По правилам статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, характеру спора и требованиям заявителя, цене иска. Реализация ответчиком принадлежащего ему имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Судья