Решение по делу № 2-116/2023 от 16.03.2023

Дело 2-116/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-005342-72

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 марта 2023

(с учетом выходных дней 11.03.2023 и 12.03.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 09 марта 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 86 400 рублей, судебных расходов, а также компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель скрылся с места ДТП) и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Страховая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО №.

В порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатила ФИО1 сумму в размере 51 300 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 137 700 руб. 00 коп. Таком образом, размер причиненного ущерба истцу составил 89 900 руб. 00 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находилась в состоянии беременности, ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с тем, что ей пришлось обращаться за оказанием медицинской помощи, она испытывала стресс, переживания. Компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия она оценивает в 35 000 руб. 00 коп, которые просит взыскать с виновника ДТП.

Кроме того ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы, из которых: 3 500 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 561 руб. 00 коп. – на отправление телеграммы.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения был привлечен прокурор г. Первоуральска Свердловской области, а также в качестве соответчика собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы представляла ФИО5, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истцов ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 состоял в трудовых отношениях, считает что ответственность за своих работников должны нести работодатели. Причинение вреда здоровью подтверждается медицинскими документами перинатального центра, данные медицинские документы предоставлены в виде нечитаемых копий, передать суду их для приобщения к материалам дела не может. На заявленных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Доказательств уважительности неявки истцов и их представителя в судебное заседание, суду не предоставлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО7

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО3, ФИО4, представителей ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Первоуральска Фетисовой А.С., которая полагала требования истца ФИО2 в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стор она должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО8 ссылается на виновность ФИО16, который в момент производил выгрузку товара по адресу <адрес> и в последующем допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что причиной данного ДТП явились действия ответчика ФИО16, который в ходе телефонного разговора с сотрудником ГИБДД свою вину признал, однако в ОГИБДД для дачи объяснения к указанному времени не явился /л.д. 85/.

Кроме того, вина водителя ФИО16 подтверждается и представленным в материалы дела ответом ООО ТД «Сима-Ленд» на судебный запрос /л.д. 132, 134-136/.

Вина водителя ФИО2 в спорном ДТП судом не установлена, на момент наезда н астоящее транспортное средство она в автомобиле отсутствовала.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 700 руб. 00 коп. /л.д. 20-45/.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Довод представителя истца о том, что ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждения находился при исполнении трудовых обязанностей в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

При этом, собственник транспортного средства ФИО15 надлежащим образом исполнила обязанность по страхованию транспортного средства, в том числе, в части ответственности ФИО16 (л.д. 129-130), который был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Сам факт коммерческой перевозки груза не подтверждает факта управления ФИО16 транспортным средством в рамках трудовых отношений, никаких доказательств этого в материалах дела не содержится и соистцами по делу не предоставлено.

В соответствии с п. 63-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Размер произведенной страховой выплаты истцом фактически не оспорен, доказательств наличия вины страховых компаний в неполном возмещении убытков истца, суду не предоставлено.

Доказательств отсутствия своей вины, доказательств в опровержение размера ущерба, ответчик ФИО3 суду не представил. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 51 300 руб. 50 коп. /л.д. 48/, то есть в размере 86 400 руб. 00 коп. (а должно быть 86 399 руб. 50 коп.), в удовлетворении требований соистцов к остальным ответчикам, суд считает необходимым отказать.

Разрешая заявленное истцом ФИО2 требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Доказательств причинения вреда здоровью истца ФИО2 в результате спорного ДТП, суду не предоставлено, не предоставлены не смотря на неоднократные заверения истцом материалы истории болезни перинатального центра. Никаких доказательств причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, а также нарушения иных личных неимущественных прав истца, суду не предоставлено.

Отсутствуют доказательства и наличия причинно-следственной связи между наступившим событием (физические и нравственные страдания нарушающие личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, которым истцы обосновывают свои исковые требования), и дорожно-транспортным происшествием, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: 3 500 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 561 руб. 00 коп. – на отправление телеграммы /л.д. 19, 46/.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3092 руб. 00 коп. /л.д. 60,61/, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 86 400 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 561 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 792 руб. 00 коп., всего взыскать 93 253 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>