Решение по делу № 2-2641/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-2641/2023

77RS0027-02-2022-002797-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 27 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 по ордеру ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о компенсации морального вреда, возмещении убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых ему причинен ущерб в размере 300 000 рублей неизвестным лицом по имени Владимир. На протяжении длительного времени должностными лицами правоохранительных органов выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него преступного деяния, в связи с чем ФИО5 причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение убытков по приобретению лекарств 2 420 рублей, оплате медицинских услуг 2 384 рубля, утраченный заработок в сумме 91 674 рубля.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено УМВД России по городу Омску.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Истец ФИО5 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу действиями ответчика.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения требований ФИО5 не имеется, так как Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 по ордеру ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия оснований для их удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель УМВД России по городу Омску, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неизвестного лица по имени Владимир, по результатам рассмотрения которого старшим оперативным уполномоченным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное заместителем прокурора Кировского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оперативным уполномоченным ФИО14 по результатам проведения дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное заместителем прокурора Кировского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба ФИО5 о признании незаконным бездействия сотрудников Отдела полиции № УМВД России по городу Омску по не проведению надлежащей проверки по сообщению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, признаны незаконными бездействия должностных лиц Отдела полиции № УМВД России по городу Омску при проведении проверки по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении.

Ссылаясь на причинение обозначенным незаконным бездействием сотрудников Отдела полиции № УМВД России по городу Омску ему морального вреда, убытков ФИО5 обратился в суд с настоящими требованиями.

Возникшие правоотношения регламентируются статьей 1069 ГК РФ, то есть для удовлетворения требований истцу необходимо представить не только доказательства незаконных действий (бездействий) должностных лиц, но и причинение данными действиями (бездействием) морального вреда истцу, убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и моральным вредом, убытками, обоснования их размера, при этом, недоказанность хотя бы одного из необходимых условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, осуществленная в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, сама по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, так как необходимым условием возмещения вреда в данном случае является причинение морального вреда, убытков вследствие незаконных действий (бездействий) должностных лиц, причинно-следственная связь между незаконными бездействиями (действиями) должностных лиц и причинением морального вреда, убытков.

ФИО5 представлена выписка из консультации врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ухудшение самочувствия ФИО5 на протяжении трех лет на фоне стрессовой ситуации личного характера вызвано, со слов пациента, несправедливым лишением свободы, установлен диагноз: смешанные тревожные и депрессивные расстройства.

По ходатайству истца в судебном заседании посредством организации видео-конференцсвязи с СИЗО-<адрес> допрошен в качестве свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснивший, что моральные страдания ФИО12 вызваны бездействием адвоката, представлявшего интересы ФИО5 при расследовании совершенного им преступления. Указанные обстоятельства также подтвердил сам истец в суде апелляционной инстанции.

Также, допрошенный посредством видео-конференцсвязи с СИЗО-<адрес> в качестве свидетель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ФИО5 испытывал моральные и нравственные страдания по причине отбывания им наказания в виде лишения свободы по причине совершения им противоправного деяния, а также вследствие бездействия его адвоката.

Обозначенные доказательства в совокупности не подтверждают причинение истцу морального вреда либо убытков вследствие незаконного бездействия сотрудников Отдела полиции № УМВД России по городу Омску по не проведению надлежащей проверки по сообщению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, поскольку из их содержания следует, что моральные переживания истца обусловлены отбыванием им наказания в виде лишения свободы вследствие совершения им преступления, а так же бездействием его адвоката.

Таким образом, не представлены доказательства причинения бездействиями (действиями) должностных лиц Отдела полиции № УМВД России по городу Омску нравственных или физических страданий ФИО5, а так же убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействиями (действиями) должностных лиц Отдела полиции № УМВД России по городу Омску и нарушением личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, либо причинения ему убытков, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании возмещения компенсации морального вреда, убытков по приобретению лекарств, оплате медицинских услуг, утраченного заработка.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 77RS0027-02-2022-002797-38Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2641/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись