УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой А.В.,
при секретаре Депутатовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО8» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО9», с учётом уточнений исковых требований обратилось в суд с иском к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО1, в котором просило признать право собственности ООО «ФИО10» на транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №, 2011 года выпуска, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №, 2011 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 приобрел по договору купли продажи у ФИО1 транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №, 2011 года выпуска. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен автосалоном ООО «ФИО11» у ФИО4 по договору купли-продажи №А-169 для дальнейшей реализации. Автомобиль был передан в ООО «ФИО12» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за автомобиль произведена, что подтверждается банковскими ордерами № и №. В последствии истцу стало известно что на спорный автомобиль в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 наложены ограничения на регистрационные действия вышеуказанными постановлениями судебных приставов – исполнителей. Данные ограничения истец считает незаконными.
Представитель истца ООО «ФИО13» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их рассматривать в окончательной редакции, первоначальные требования о признании неправомерными действий судебных приставов не поддержал, просил суд их не рассматривать.
Представитель ответчика Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области представил суду возражения на иск, в которых против удовлетворения заявленных требований, указал, что наложенные аресты являются законными.
Ответчики ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 приобрел по договору купли продажи у ФИО1 транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №, 2011 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №, 2011 года выпуска было приобретено автосалоном ООО «ФИО14» у ФИО4 по договору купли-продажи №А-169 для дальнейшей реализации.
Автомобиль был передан в ООО «ФИО15» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата за автомобиль произведена, что подтверждается банковскими ордерами № и №.
В Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительные производства в составе сводного исполнительного производства по должнику №-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 40 837.57 руб.
Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50023 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Мытищинское РОСП ГУФССП России по <адрес> в пользу взыскателя: ГУ ФССП России по Московской области, Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 34251.24 руб. и ИП 166358/22/50023-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50023 на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № 133 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области, Предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 40 837,57 руб.
В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.
Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ) и государственной регистрации права в органах ГИБДД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена обязанность собственников транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства (пункт 3).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в соответствии с которыми владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. При этом выдача регистрационных документов собственнику на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, то есть к праву владения и пользования им на законных основаниях.
Вместе с тем, истцом не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль в соответствии с законом.
Однако оценивая представленные истцом доказательства, обстоятельства приобретения суд приходит к выводу, что факт передачи спорного транспортного средства истцом подтвержден, дата приобретения предшествовала датам принятия постановлений о наложении ареста на спорное транспортное средство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФИО16» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Признать право собственности ООО «ФИО17» на транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №, 2011 года выпуска.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №, 2011 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья