36RS0№ .....-77

Дело № 2 - 542/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Устиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на то, что 05.09.2024 в 14:10 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: ТС Лиаз, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего МКП МТК «Воронежпассажиртранс» под управлением ФИО2 и ТС Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего ФИО1 и под его же управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ТС Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № ..... были причинены технические повреждения, а потерпевшему, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 243663 от 05.09.2024 следует, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ТС Лиаз, государственный регистрационный знак № ..... ФИО3

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7055572205.

Гражданская ответственность виновного на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 0378507306.

Представитель истца по доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. 02.12.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило на банковский счет представителя истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 319135 от 02.10.2024.

Указанный размер страхового возмещения является максимальным, в соответствии с п. б. ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 30.09.2024 № 4292/PVU/04324/24, составленного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № ....., составляет 847 091 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составляет: 847 091 - 400 000 = 447 091 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил суд взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в его пользу материальный ущерб в размере 447 091 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 677 руб.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в его пользу материальный ущерб в размере 474 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 677 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился.

Представителем истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 05.09.2024 в 14:10 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: ТС Лиаз, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего МКП МТК «Воронежпассажиртранс» под управлением ФИО2 и ТС Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего ФИО1 и под его же управлением, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 243663 от 05.09.2024 (л. д. 39).

Согласно указанному определению виновным в совершении указанного ДТП является водитель ТС Лиаз, государственный регистрационный знак № ..... ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ТС Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № ....., были причинены технические повреждения, а потерпевшему, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7055572205 (л. д. 59).

Гражданская ответственность виновного на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 0378507306.

Факт обращения представителя истца по доверенности в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, а также факт перечисления страховой компанией 02.12.2024 на банковский счет представителя истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № 319135 от 02.10.2024 (л. <...>).

Указанный размер страхового возмещения является максимальным, в соответствии с п. б. ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства ТС Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № ..... подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д.14).

Принадлежность ТС Лиаз, государственный регистрационный знак № ....., ответчику МКП МТК «Воронежпассажиртранс», а также трудовые отношения ответчика с водителем ФИО3, управлявшим на день совершения ДТП указанным транспортным средством, подтверждаются материалами дела (л. <...> 51).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение на основании заявления о наступлении страхового случая по договору ОСАГО выплачено истцу 02.10.2024 в максимальном размере 400 000 руб. (л. д. 99).

Согласно заключению судебной экспертизы № 20128 от 05.05.2025, составленному АНО «АТЭК», рыночная стоимость без учета износа восстановительного ремонта повреждений автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № ..... полученных в результате ДТП от 05.09.2024 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 207 089 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 112 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 237 600 руб. (л. д. 123-155).

При таких обстоятельствах в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика материальный ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля за минусом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения, что составляет: 1 112 000 руб. – 237 600 руб. – 400 000 руб. = 474 400 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 13 677 руб., подтвержденные материалами дела, также подлежат взысканию с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (ИНН <***>, КПП 366101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 474 400 руб., возврат госпошлины в размере 13 677 руб., а всего взыскать 488 077 руб. (четыреста восемьдесят восемь тысяч семьдесят семь рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2025.