Решение по делу № 2-153/2025 от 02.04.2025 - об исключении имущества из состава наследства, о признании права собственности в порядке раздела совместного имущества.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года

Дело № 2-153/2025

УИД:66RS0022-01-2024-002972-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Березовского муниципального округа об исключении имущества из состава наследства, о признании права собственности в порядке раздела совместного имущества,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 и с учетом внесенных уточнений просила:

1) исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего дата:

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 527 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 119,6 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве собственности на баню, площадью 10,2 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

- 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Хендэ Гетц, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

2) признать за ней /ФИО1/ право единоличной собственности на вышеуказанное имущество.

В обоснование требований ФИО1 указала, что с дата она состояла в браке с ФИО6 В период брака она на основании договора купли-продажи земельного участка от дата приобрела земельный участок, кадастровый №, площадью 527 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На данном земельном участке она /ФИО1/ построила жилой дом площадью 119,6 кв. м, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.10.2018. Также в период брака был приобретен автомобиль Хендэ Гетц, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №. На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от дата брак между ФИО6 и ней /ФИО1/ расторгнут. Раздел приобретенных в период брака объектов имущества супругами не производился. Спора по имуществу между сторонами не было. У каждого из супругов осталось имущество, оформленное на его имя. В решении мирового судьи, на основании которого расторгнут брак, также указано, что споров между сторонами о разделе совместно нажитого имущества не имеется. дата ФИО6 умер. Поскольку между ФИО6 и ею /З.Л.ИБ./ после расторжения брака была достигнута договоренность, что спорное имущество принадлежит ей /З.Л.ИБ./, с момента фактического прекращения брачных отношений (с дата) ФИО6 действий по разделу имущества не предпринимал, ее / З.Л.ИБ./ права на единоличное владение и распоряжение имуществом не оспаривал, считает необходимым исключить данные объекты из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6

Ответчик ФИО4 с иском ФИО1 не согласилась, ее представитель ФИО7 в отзыве на исковое заявление указала, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку после смерти своего супруга ФИО6 она в наследственные права не вступала. 20.11.2024 ФИО4 написала нотариальный отказ от наследственных прав. Представитель ФИО4 просила привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

В последующем истец ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором заявленные ранее требования к ФИО4 предъявила к администрации Березовского муниципального округа.

В судебном заседании 19.02.2025 представитель истца А.Н.ВБ. от требований к ФИО4 отказалась. Отказ от иска в данной части принят судом, о чем постановлено мотивированное определение.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования иска к администрации Березовского муниципального округа поддержали. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что при разводе с ФИО6 между ними была достигнута договоренность, что приобретенный в период брака земельный участок № <адрес>», возведенные на этом участке дом и баня, а также приобретенный в период брака автомобиль Хендэ Гетц, после расторжения брака остаются в единоличной собственности истца З.Л.ИБ. Никаких правопритязаний на спорное имущество со стороны ФИО6 не имелось. Она /ФИО1/ до настоящего времени пользуется спорным имуществом, несет личные расходы по его эксплуатации и содержанию. Будучи призванной к наследованию по завещанию после смерти ФИО6, считает себя наследником принявшим наследство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4 ФИО7 в судебном заседании пояснила, что удовлетворение требований истца приведет к уменьшению наследственного имущества и, соответственно, может повлечь недостаточность наследственного имущества для удовлетворения требований кредиторов. В производстве Белоярского районного суда Свердловской области находится дело № 2-517/2025 по иску ФИО4 об исключении имущества из наследственной массы ФИО6, признании права единоличной собственности на земельный участок. В указанном деле истец ФИО1 привлечена судом как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3416/2023 с ФИО6 в ее пользу взыскана денежная сумма, неустойка, компенсация морального вреда в размере 752450 руб. Ее сын был осужден, ФИО6 был адвокатом и должен был подготовить документы для обжалования приговора. За свою работу ФИО6 запросил крупную денежную сумму, однако работу не выполнил. Когда она обратилась в коллегию адвокатов, то выяснила, что никаких документов ФИО6 подано не было.

Представитель ответчика администрации Березовского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков Территориального управления Росимущества в Свердловской области, АО «Газэнергобанк», ПАО «Синара Банк», АО «Альфа-Банк», а также ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, К.Г.СА., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России, ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «ТБанк», ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО4 И.П.ЕБ., третьего лица ФИО3, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что со дата истец ФИО17 (до брака ФИО18) Л.И. состояла в браке с ФИО6 (запись акта о заключении брака № от дата выполнена Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Екатеринбург). Брак между ними прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга о расторжении брака от дата (запись акта о расторжении брака № от дата, выполнена Отделом ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга).

дата ФИО6 вступил в брак с ФИО4 (запись акта о заключении брака № от дата, выполнена Отделом ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга), что подтверждается сведениями, предоставленными дата отделом ЗАГС г. Березовского Свердловской области.

В период брака с ФИО6 истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного дата между ФИО19 и ФИО1, приобрела земельный участок без каких-либо строений и сооружений, с кадастровым номером №, общей площадью 527 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.07.2016.

Из материалов дела следует, что в 2018 году на земельном участке, приобретенном истцом ФИО1, возведен жилой дом, площадью 119,6 кв. м, и баня, площадью 10,3 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за истцом ФИО1 01.10.2018.

Также в период брака с ФИО6 истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата приобрела автомобиль Хендэ Гетц, 2007 года выпуска.

Из свидетельства о смерти серия № №, выданного отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Управления ЗАГС Свердловской области дата, следует, что ФИО6, дата года рождения, умер дата. в <адрес>.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

После смерти ФИО6 нотариусом г. Екатеринбурга С.О.ПА. дата заведено наследственное дело по заявлению ФИО4 о принятии наследства.

дата третье лицо ФИО4 заявила об отказе от причитающегося ей по всем основаниям наследования доли всего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего дата, о чем подала соответствующее заявление нотариусу г.Екатеринбурга ФИО20

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти З.А.ВБ., следует, что ФИО17 было составлено три завещания:

1) завещание от дата в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга ФИО21;

2) завещание от дата в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга ФИО20,

3) завещание от дата, удостоверенное нотариусом г.Екатеринбурга ФИО22, которым все свое имущество ФИО6 завещал ФИО1

От ответа отдела ЗАГС г. Березовского Свердловской области от 18.10.2024 следует, что у наследодателя ФИО6 имеется сын З.М.АБ., дата года рождения.

ФИО8, привлеченный судом к участию в деле в соответчика, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО6 не обращался.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.12.2024 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО6, дата года рождения, на объекты недвижимости.

Согласно ответу Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от 19.12.2024 согласно данным автоматизированной информационно-поисковой системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» за ФИО6, дата года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после смерти ФИО6 она продолжает владеть и пользоваться совместно нажитым в браке с ним имуществом, что подтверждает факт принятия ею наследства.

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 представила суду квитанции об оплате членских взносов в СНТ «Строитель» за период с 2021 по 2024 годы, целевых взносов в размере 10000 руб. в 2022 году, квитанции об оплате электроэнергии с мая 2021 по 2024 годы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Таким образом, поскольку наследодатель ФИО6 составил завещательное распоряжение, которым все принадлежащее ему имущество завещал истцу ФИО1, истец ФИО1 является наследником имущества умершего ФИО6

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Срок для принятия наследства предусмотрен статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что правопреемником умершего ФИО6 согласно завещанию является истец З.Л.ИВ., которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако совершила действия, которые могут свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства.

Заявляя иск об исключении 1/2 доли в праве общей собственности на спорное имущество из состава наследственного имущества и признании права единоличной собственности на спорное имущество, истец, являющаяся в настоящее время единственным наследником ФИО6, фактически предъявила требования к самой себе. То есть, иск по данным основаниям лишен предмета спора.

Из пояснений стороны истца следует, что иск заявлен также в целях предотвращения возможного будущего спора по искам кредиторов наследодателя ФИО6 об обращении взыскания по долгам за счет наследственного имущества З.А.ВБ., истец желает, чтобы суд своим решением продекларировал перед кредиторам отсутствие права З.А.ВБ. на спорное имущество.

Действительно, как видно из материалов дела в отношении З.А.ВБ. на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга находятся 31 исполнительное производство о взыскании денежных сумм.

По сведениям ГУФССП России по Свердловской области от 29.01.2025 в отношении ФИО6 в настоящее время имеются исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки): на сумму 193126,89 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк», 25343,17 руб. в пользу ООО ПКО «АйДи коллект», 4366,65 руб. в пользу ООО «Долговое агентство «Фемида», а также исполнительные производства о иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: на сумму 76212,18 руб. в пользу ФИО16, 42871 руб. в пользу ФИО10, 242871 руб. в пользу ФИО9, 86371 руб. в пользу ФИО23, 188871 руб. в пользу ФИО11, 752 450 руб. в пользу ФИО3, 2631,55 руб. в пользу ФИО14, 484141,03 в пользу АО «Газэнергобанк», 12037,74 руб. в пользу УФК по Свердловской области.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное имущество в настоящее время фактически и юридически находится в собственности истца ФИО1, ее право собственности ответчиком администрацией Березовского муниципального округа, иными соответчиками и третьими лицами, привлеченными судом к участию в деле, - не нарушалось и не оспаривалось.

Поскольку целью осуществления правосудия является защита нарушенных прав, а предметом судебного рассмотрения могут быть материально-правовые требования, удовлетворение которых приведет к восстановлению прав после их нарушения, удовлетворение требований ФИО1 о признании права единоличной собственности, которое на момент разрешения дела никем не нарушается и не оспаривается, будет противоречить целям и задачам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, в удовлетворении заявленных ею требований следует отказать.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Березовского муниципального округа об исключении имущества из состава наследства, о признании права собственности в порядке раздела совместного имущества – оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова