Судья Алферьевская С.А.

Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-6548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2023 (УИД 38RS0032-01-2022-005868-24) по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области – Дыма Е.С.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом указано, что он приказом ответчика от 27 октября 2022 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что в нарушение п. 41 Должностного регламента, утвержденного 2 июня 2022 г., истец предоставил сведения за 6 месяцев 2022 г., содержащие недостоверную информацию в статистической отчетности «Кинология» формы 246, утвержденной приказом МВД России от 16 апреля 2018 г. № 230. С указанным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считая, что служебная проверка проводилась начальником ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, заинтересованным в её результатах, поскольку последний является прямым начальником истца и инициатором проведения проверки. Указывая в оспариваемом приказе на нарушение истцом требований п. 41 Должностного регламента, при этом замечаний со стороны ФИО2 после подачи указанных форм отчетности 8 июля 2022 г. не поступало. На личные обращения к ФИО2 за разъяснениями по порядку заполнения данной формы, в разъяснениях истцу было отказано. Рапорт на проведение проверки подан с нарушением установленного срока. Кроме того, истец при заполнении статистической отчетности руководствовался журналом учета выездов специалистов кинологов ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области, актами применения служебных собак, журналом учета выездов специалистов кинологов районного уровня ГУ МВД России по Иркутской области. Однако в служебной проверке указано, что при заполнении статистической отчетности «Кинология» формы 246 истец также должен руководствоваться статистической формой «Логика-А», тогда как программное обеспечение данной формы на компьютер не установлено. Занятия по работе с формами отчетности, в которые вносятся данные по применению служебных собак, руководством не проводились и не отмечены в журнале учета посещаемости занятий. Наличие данных сведений в качестве доказательств отсутствия либо степени вины истца ответчиком при издании приказа не оценивалось. Более того, сведения по заполнению статистической отчетности «Кинология» формы 246, переданные ФИО2, необъективны (сфальсифицированы), на что истцом подан рапорт руководству ГУ МВД России по Иркутской области и Отдел собственной безопасности. Также в нарушение требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, приказа № 161 от 26 марта 2013 г. информация о назначении и проведении служебной проверки в отношении истца отсутствует, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ссылки на результаты не представлены.

Истец просил суд признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области от 27 октября 2022 г. № 1610 л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.

Считает, что выводы суда о том, что заключение по результатам служебной проверки подготовлено и представлено на утверждение врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области начальником ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, который фактически служебную проверку в отношении истца не проводил, и лицом, которому поручалось непосредственное проведение служебной проверки, не являлся, объяснение по обстоятельствам дисциплинарного проступка не истребовалось, допущено нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности не основаны на доказательствах, постановлены при неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Указывает, что вывод суда о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности противоречит положениям закона, фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследовался порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, следовательно, ответчиком не были представлены листки освобождения истца от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 8 сентября по 21 октября 2022 г.

Полагает, что вывод суда о том, что проведение служебной проверки окончено и заключение по результатам проверки составлено ФИО2 9 сентября 2022 г., то есть до убытия ФИО3 в служебную командировку, основан на неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора. Судом фактически указанные обстоятельства исследованы не были, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить суду доказательства отсутствия на службе ФИО3 в связи с командировкой 8 и 9 сентября 2022 г., следовательно, ФИО2 являлся уполномоченным лицом.

Ссылается на то, что вопреки выводам суда истцом не представлены доказательства конфликта между ним и ФИО2, имевшим место до назначения служебной проверки, тогда как представленные ответчиком материалы проверок по жалобам, рапортам истца свидетельствуют о том, что истец начал обращаться с жалобами на действия (бездействие) ФИО2 лишь после назначения в отношении него служебной проверки.

Отмечает, что вывод суда о том, что истцу не было известно о лице, проводящем в отношении него служебную проверку, не основан на нормах материального права.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что у истца не отбиралось объяснение по факту предоставления им сведений за 6 месяцев 2022 г., содержащих недостоверную информацию, причины предоставления такой информации, не соответствуют исследованным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, со 2 апреля 2018 г. в должности начальника отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 27 октября 2022 г. № 1610л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение требований пункта 41 должностного регламента, утвержденного 2 июня 2022 г., выразившееся в представлении сведений за 6 месяцев 2022 года, содержащих недостоверную информацию в разделе 4 (графы с 1 по 3, строки - 12, 13, 23, 24), разделе 5, разделе 6 (графы с 1 по 10, строки - с 1 по 3) статистической отчетности «Кинология» формы 246, утвержденной приказом МВД России от 16 апреля 2018 г. № 230 «Об утверждении формы статистической отчетности «Кинология», на ФИО1, начальника отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 27 октября 2022 г. № 1610л/с, 8 июля 2022 г. начальником отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 в нарушение пункта 41 должностного регламента, утвержденного 2 июня 2022 г., представлены сведения за 6 месяцев 2022 года, содержащие недостоверную информацию в разделе 4 (графы с 1 по 3, строки - 12, 13, 23, 24), разделе 5, разделе 6 (графы с 1 по 10, строки - с 1 по 3) статистической отчетности «Кинология» формы 246, утвержденной приказом МВД России от 16 апреля 2018 г. № 230 «Об утверждении формы статистической отчетности «Кинология».

Основанием для издания приказа от 27 октября 2022 г. № 1610л/с послужили материалы служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, в том числе заключение служебной проверки от 9 сентября 2022 г., утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области 15 сентября 2022 г.

Из материалов служебной проверки следует, что 18 июля 2022 г. начальник ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 обратился к врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом, в котором доложил, что 27 июня 2022 г. дал указание ФИО1, начальнику отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области, о предоставлении сведений статистической отчетности «Кинология» по форме 246 за 6 месяцев 2022 года по разделу 4 (графы с 1 по 3, строки - 12, 13, 23, 24), разделу 5, разделу 6 (графы с 1 по 10, строки - с 1 по 3). Согласно выписке из протокола проверки программного комплекса «Логика-А» от 12 июля 2022 г. необходимые сведения ФИО1 представлены с ошибками, что привело к искажению статистической отчетности, касающейся деятельности кинологических подразделений ГУ МВД России по Иркутской области за отчетный период. Полагал необходимым по данному факту назначить проведение служебной проверки.

18 июля 2022 г. врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области дано распоряжение начальнику ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 организовать проведение служебной проверки по изложенным в рапорте фактам в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Во исполнение распоряжения врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области проведение проверки 20 июля 2022 г. поручено заместителю начальника ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, о чем имеется соответствующая резолюция начальника ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2

Согласно приказу ГУ МВД России по Иркутской области от 27 июня 2022 г. № 922л/с ФИО1 находился в отпуске с 11 июля по 11 августа 2022 г.

По выходу ФИО1 из отпуска, 15 августа 2022 г. заместителем начальника ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 начальнику отделения ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 предложено дать письменное объяснение, которые им даны.

По результатам проведенной служебной проверки 9 сентября 2022 г. начальником центра кинологической службы ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 составлено заключение служебной проверки, согласно которой установлено, что представленные 8 июля 2022 г. ФИО1 сведения для внесения в статистическую отчетность «Кинология» формы 246, утвержденной приказом МВД России от 16 апреля 2018 г. № 230 «Об утверждении формы статистической отчетности «Кинология», за 6 месяцев 2022 года по разделу 4 (графы - с 1 по 3, строки - 12, 13, 23, 24); разделу 5; разделу 6 (графы - с 1 по 10, строки - с 1 по 3), содержат ошибки.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о том, что приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 27 октября 2022 г. № 1610л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. Заключение по результатам служебной проверки подготовлено и представлено на утверждение врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области иным лицом - начальником ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, который фактически служебную проверку в отношении ФИО1 не проводил и лицом, которому поручалось непосредственное проведение служебной проверки, не являлся. Истцу не было известно о проведении служебной проверки и составлении заключения по ее результатам ФИО2, тогда как, учитывая длительные конфликтные отношения по службе, сложившиеся между ФИО1 и ФИО2, данное обстоятельство ограничило права истца при проведении в отношении него служебной проверки и лишило возможности заявить о наличии обстоятельств, препятствующих начальнику ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 проводить служебную проверку. Также ответчиком не исполнена обязанность по истребованию у истца объяснений относительно обстоятельств представления им сведений за 6 месяцев 2022 года, содержащих недостоверную информацию, причины представления такой информации. При этом, 17 августа 2022 г. у истца истребованы объяснения по иным вопросам. Кроме того, в заключении служебной проверки от 9 сентября 2022 г. приведены данные статистической отчетности, представленные ФИО1, и статистические данные базы АРМ «Статистика-Регион», сведения журнала учета выездов специалистов-кинологов от 13 сентября 2018 г. № 189. Вместе с тем, при проведении проверки не выяснялось и не устанавливалось, имелись ли соответствующие данные базы АРМ «Статистика-Регион» в открытом доступе на момент исполнения истцом распоряжения начальника ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области (8 июля 2022 г.), имел ли возможность истец свободно воспользоваться указанными данными. При этом сведения о проведении профилактических мероприятий с применением служебных собак, приведенные в заключении служебной проверки по журналу учета выездов специалистов-кинологов от 13 сентября 2018 г. № 189 в опровержение данных, представленных ФИО1, фактически не соответствуют действительности и противоречат содержанию этого журнала. При оценке объяснений ФИО1 должностным лицом, проводившим служебную проверку, причины и обстоятельства критической оценки объяснений истца в заключении не указаны. Также судом установлено нарушение ответчиком срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ № 1610л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан спустя 1 месяц и 12 дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен ответчиком, судом не исследовался порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем ответчиком не были представлены листки освобождения истца от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 8 сентября по 21 октября 2022 г., судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел издан 27 октября 2022 г., то есть за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки – 9 сентября 2022 г. Сведения о нахождении ФИО1 в период с 8 сентября 2021 г. по 21 октября 2021 г. на больничном ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялись.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, ответчик не привёл уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы относительно того, что вывод суда о том, что проведение служебной проверки окончено и заключение по результатам проверки составлено ФИО2 9 сентября 2022 г., то есть до убытия ФИО3 в служебную командировку, основан на неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора. Судом фактически указанные обстоятельства исследованы не были, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить суду доказательства отсутствия на службе ФИО3 в связи с командировкой 8 и 9 сентября 2022 г., следовательно, ФИО2 являлся уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушения процедуры проведения служебной проверки и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок проведения служебной проверки, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом, проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по фактам, изложенным в рапорте начальника ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 18 июля 2022 г., поручено заместителю начальника ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3

Заместитель начальника ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 приступил к проведению служебной проверки, разъяснил ФИО1 его права и обязанности, в связи с проведением служебной проверки, предложил представить письменные объяснения по поставленным вопросам, письменные объяснения от ФИО1 получил.

Между тем, в нарушение ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ заключение по результатам служебной проверки подготовлено и представлено на утверждение врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области - начальником ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 который фактически служебную проверку в отношении истца не проводил, ФИО2 не поручалось непосредственное проведение служебной проверки.

Делая вывод о нарушении ответчиком ч. 8 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 30.9 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что из содержания приказа от 27 октября 2022 г. № 1610л/с следует, что ответчиком принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 41 должностного регламента, выразившееся в представлении сведений за 6 месяцев 2022 г., содержащих недостоверную информацию в разделе 4 (графы с 1 по 3, строки - 12, 13, 23, 24), разделе 5, разделе 6 (графы с 1 по 10, строки - с 1 по 3) статистической отчетности «Кинология» формы 246, утвержденной приказом МВД России от 16 апреля 2018 г. № 230 «Об утверждении формы статистической отчетности «Кинология». При этом, обстоятельства представления ФИО1 сведений за 6 месяцев 2022 г., содержащих недостоверную информацию, причины представления такой информации ответчиком при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не выяснялись и не исследовались, соответствующие объяснения у сотрудника не отбирались.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 июля 2023 года.