Судья: Кит М.В. № 33-5342/2023
№ дела в 1-й инст. №2-298/2023
УИД 91RS0012-01-2022-003246-59
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь
20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Балема Т.Г.,
судей Крапко В.В.,
ФИО1,
при секретаре Турич Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховеря ФИО17 к Глуховеря ФИО18, Глуховеря ФИО19, Антоновской ФИО20, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», УМВД России по г.Керчи Республики Крым, о восстановлении регистрации в квартире,
по апелляционной жалобе Глуховеря ФИО21 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о восстановлении регистрации в квартире.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец проживает в <адрес> в <адрес>. В данной квартире проживала его семья: отец, мать, сестра и он. Он из этой квартиры выезжал на обучение, а затем вернулся проживать. Несмотря на то, что он был зарегистрирован в спорной квартире, она была приватизирована его родственниками без его участия. В дальнейшем, отец ФИО5 и остальные его родственники обратились в 2016 году в суд, и по решению суда он был признан утратившим право пользования указанной квартирой и снят с регистрации по указанной квартире. В связи с изложенным, истец просил суд восстановить регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что его регистрация в <адрес> в <адрес> была прекращена незаконно.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Керченским дочерним предприятием СП «МИС» на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Глуховеря ФИО22, ФИО23, Глуховеря ФИО24, Глуховеря (в настоящее время - ФИО8) ФИО6 в равных долях, право собственности которых было зарегистрировано в БТИ г. Керчи 23.11.1999г.
ФИО3 и ФИО5 доводятся ответчику ФИО2 родителями, ФИО4 - сестрой, ФИО9 - племянницей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №. После его смерти открылось наследство в виде ? доли <адрес>, в <адрес>. При жизни он оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, завещал ФИО4
ФИО4 надлежащим образом путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок приняла наследство после смерти ФИО5, нотариусом было заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год.
Учитывая, что супруга наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоспособной, нотариусом была рассчитана её обязательная доля в наследстве, которая составила 1/24 долю в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Право собственности ФИО4 на 5/24 доли спорной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, на момент рассмотрения дела собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО7
Согласно информации УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением: прекращено право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартирой № в <адрес> в <адрес>.
Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был выселен из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заочным решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь был выселен из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решениями судов было установлено, что ФИО2 не является членом семьи собственников жилого помещения, общего хозяйства с истцами не ведет, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что соглашения о проживании в квартире с ФИО2 не заключались собственниками, членом семьи собственника он не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 6 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25 июня 1993 года N 5242-1 снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм процессуального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 было признано право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что в настоящее время права истца не нарушены, и указанный судебный акт даёт право истцу обратиться с заявлением о регистрации в указанном жилом помещении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховеря ФИО25 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.Г. Балема
Судьи: В.В. Крапко
ФИО1