ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№

председательствующий судья 1 инстанции Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С.,

при секретаре Огородникове А.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при участии прокуратуры города Симферополя Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании соглашения недействительным, отсутствующим права собственности, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

в октябре 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила признать недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (кадастровый №), заключенное между администрацией города Симферополя Республики Крым, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, с другой стороны, с применением последствий недействительности указанного соглашения (л.д. 3-8, 49-55).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.04.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 143).

28.04.2023 представителем ФИО1 – ФИО2 подано ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное подачей ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, в котором она поддерживала иск и просила его удовлетворить в полном объеме, а также отсутствием допущения истцом неявки в судебные заседания два раза подряд (л.д. 150-152).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.07.2023 в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, установив, что в судебные заседания, назначенные на 15.12.2022 и 20.04.2023 истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассматривать дело в их отсутствие не просили, представитель ответчиков ФИО9 против оставления иска без рассмотрения не возражала, на рассмотрении дела по существу не настаивала, при этом относимых и допустимых доказательств причин неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 184).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в котором просит определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.07.2023 отменить, направить дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу (л.д. 199-203).

Возражений и отзывов на представление не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положение данной нормы, по своему существу предоставляет суду возможность признать неоднократную неявку истца в качестве косвенного отказа от иска и по этой причине прекратить производство по делу. Последнее возможно при соблюдении следующих двух условий: истец был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, при этом разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения не предполагает возможность изучения вопроса уважительности причин неявки истца на данной стадии судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 иск ФИО1 принят к производству Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на 15.12.2022 (л.д. 1).

15.12.2022 предварительное судебное заседание отложено на 08.02.2023 в связи с неявкой сторон (л.д. 81).

22.12.2022 ФИО1 представила в суд ходатайство, в котором просила судебное заседание, назначенное на 08.02.2023, провести в ее отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме (л.д. 84).

08.02.2023 в судебном заседании при участии представителя ФИО1 – ФИО2 предварительное судебное заседание отложено на 01.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Госкомрегистр Республики ФИО6 (л.д. 115).

13.02.2023 ФИО1 представила в суд ходатайство, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить (л.д. 120).

01.03.2023 при участии представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО9 дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2023 (л.д. 130).

20.04.2023 в судебном заседании при участии представителя ответчиков – ФИО9, судом вынесен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной явкой истца, в отношении чего представитель ответчиков не возражал, на рассмотрении дела не настаивал, и по результатам чего судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 142, 143).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно нормам ст. 222 ГПК РФ, для применения абз. 8 указанной статьи необходимо отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие и неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды.

При этом следует учитывать положения ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам проведения предварительного судебного заседания 01.03.2023 судом назначено судебное заседание по рассмотрению иска ФИО1 на 20.04.2023, в котором вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было назначено и проведено одно судебное заседание, по итогам проведения которого вынесен обжалуемый судебный акт, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание ошибочны, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Более того в материалы дела представлено ходатайство стороны истца от 13.02.2023 за подписью представителя ФИО2, согласно которому истец просит рассматривать дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. ФИО2 действует на основании нотариальной доверенности от 17.10.2022, выданной сроком на три года, в соответствии с которой, истец уполномочивает его быть его представителем во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением ввиду нарушения при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу, а гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.04.2023 удовлетворить.

Отменить определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.04.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании соглашения недействительным, отсутствующим права собственности, обязании совершить определенные действия.

Направить данное гражданское дело в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: