Решение по делу № 2А-6687/2022 от 31.08.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-010736-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

31 августа 2022 года Дело №2а-6687/2022

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

ФИО3, действующего в интересах себя, УФССП по РТ, ОСП УФССП России по РТ и начальника ОСП УФССП России по РТ ФИО4,

заинтересованного лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО6, начальнику ОСП УФССП России по РТ ФИО4, отделению судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановлений от и от , обязании их отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, указывая в обоснование данных требований на следующие обстоятельства.

на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрёл у ФИО5 за рублей автомобиль, марки «Форд Фокус», года выпуска.

В декабре года при попытке постановки указанного автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД, ФИО1 было устно в этом отказано, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, установленный судебным приставом-исполнителем.

ФИО1 обратился с письменным заявлением в ОСП по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ о снятии запрета на регистрационные действия.

судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Казани ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО3 от об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, МИФНС , МИФНС , ООО «ЭОС», ООО БКБ «Руссколлектор», а в качестве административных соответчиков – УФССП по РТ, ОСП по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, начальник ОСП УФССП России по РТ ФИО4, СПИ ОСП по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО6

В судебном заседании от от административного истца принято увеличение требований, согласно которым ФИО1 дополнительно просит признать незаконным и отменить постановление от .

В судебном заседании административный истец, его представитель и ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Казани ФИО3, действующий в интересах себя, УФССП по РТ, ОСП УФССП России по РТ и начальника ОСП УФССП России по РТ ФИО4 возражал против заявленных исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав административного ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

По данному делу установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 находится исполнительное производство , возбуждённое , в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому выступает ООО «ЭОС» (ранее ЗАО ВТБ 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от на движимое имущество должника (ФИО5) был наложен арест.

Постановлением от исполнительное производство объединено в сводное по должнику (л.д. 24).

Из пояснений СПИ ОСП УФССП по РТ ФИО3 следует, что исполнительное производство в отношении ФИО5 не окончено, задолженность перед взыскателями не погашена, постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств вынесено в рамках обеспечения является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований взыскателей, которые должником по настоящее время в рамках сводного исполнительного производства исполнены не были.

ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, обратился с письменным заявлением в ОСП по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ о снятии запрета на регистрационные действия в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрёл у ФИО5 за рублей автомобиль, марки «Форд Фокус», года выпуска.

Данное постановление, а так же постановление от административный истец считает незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, как следует из содержания статьи 80 закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства и его толкования судом вышестоящей инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, прямо не предусмотренные в перечне, приведенном в статье 64 Закона об исполнительном производстве, если таковые соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, в том числе не только в качестве мер принудительного исполнения, но и в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, побуждения его к их полному и своевременному исполнению.

К таким исполнительным действиям может быть отнесен и запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении движимого имущества должника, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом подобный запрет не может быть приравнен к институту ареста имущества должника, поскольку не предполагает запрета последнему на владение и пользование имуществом, как в целом и на распоряжение имуществом должником, а также передачу имущества кому-либо на ответственное хранение.

Одной из мер принудительного исполнения пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" называет наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, по общему правилу арест накладывается на имущество должника.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании истцовой стороной не оспаривалось, что ФИО1 в исковом порядке с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий в суд не обращался. О том, что ему стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в году, ФИО1 так же подтвердил в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что основания для признания незаконными действий должностных лиц по неснятию запрета на совершение регистрационных действий отсутствуют. Руководитель структурного подразделения ОСП УФССП России по РТ не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, в том числе разрешающим данные вопросы в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не оспорившего запрет в установленном порядке, не обратившегося в суд с иском о его отмене.

Таким образом, суд находит установленным, что, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО6 обоснованно вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (ФИО5) от , а судебный пристав-исполнитель ФИО3 обоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не имел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Такие действия должностных лиц были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, преследовали цели защиты прав, свобод и законных интересов взыскателей, создали условия для применения мер принудительного исполнения и в должной мере способствуют понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.

Доводы истцовой стороны основаны на неверном толковании норм права. При этом, для сведения истцовой стороны разъясняется, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО6, начальнику ОСП УФССП России по РТ ФИО4, отделению судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановлений от и от , обязании их отменить оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2022

Решение05.09.2022