Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-2766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что доводы жалобы заслуживают внимания, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 28 февраля 2019 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя оказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. Указывает, что в отношении ФИО1 принято решение об избрании меры пресечения, чем нарушены его права, предмет обжалования, как и право стороны защиты на обжалование таких решений в порядке ст. 125 УПК РФ объективно существуют, а обжалуемое постановление само по себе ограничивает право ФИО1 на доступ к правосудию, вследствие чего он лишен судебной защиты своих прав и законных интересов. Также считает, что незаконное решение следователя об избрании меры пресечения повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, в том числе его задержание в качестве подозреваемого. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.

Исходя из указанных норм уголовно-процессуального закона постановление следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона судьей первой инстанции при вынесении решения не соблюдены.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, установив, что ФИО1 постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не предъявлялось, соответствующее обязательство ФИО1 не давалось, пришел к выводу, что, обоснованность вынесения обжалуемого постановления не подлежит проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как меру пресечения нельзя считать избранной, а постановление о ее избрании – влекущим правовые последствия.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы фактически провел проверку и оценку изложенных заявителем доводов, в части законности избрания меры пресечения и ничтожности ее правовых последствий, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать прокурор, а в необходимых случаях, предусмотренных законом, заявитель либо его представитель, а равно иные заинтересованные лица.

При таком положении постановление районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ходе которого следует принять по жалобе законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным вынести новое решение по существу доводов жалобы заявителя без возвращения материала на новое рассмотрение в районный суд, так как в ходе принятия решения по жалобе районным судом были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку участники уголовного судопроизводства были полностью лишены предусмотренного статьей 123 Конституции РФ права на судопроизводство на основе состязательности сторон, возможности в состязательном уголовном процессе реализовать свои процессуальные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий