Дело № 11-90/2023 Мировой судья М.Я.Алиев
УИД 69MS0005-01-2022-002848-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тверь 07 августа 2023 года
Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Шараповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-90/2023 по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 05.05.2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2023 года, постановлено:
«заявление представителя ООО УК «Домовладелец-Т» ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Домовладелец-Т» расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать»
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО УК «Домовладелец-Т» ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2543/2022 по иску ООО УК «Домовладелец-Т» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени.
Свои требования мотивировал тем, что решением от 17 октября 2022 года исковые требования ООО УК «Домовладелец-Т» удовлетворены частично. Для защиты своих прав и интересов управляющая компания обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № б/н от 27.05.2022.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 05 мая 2023 года по делу № 2-2543/2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос путем отказа в требованиях стороны по делу.
Частная жалоба мотивирована тем, что мировой судья судебного участка № 68 Тверской области необоснованно и незаконно вынес определение о взыскании судебных расходов понесенных ООО УК «Домовладелец-Т», руководствуясь только лишь договором на оказание услуг № б/н от 27.05.2022 года, так как в деле отсутствуют доказательства фактической произведенной оплаты услуг представителю ФИО2 в размере 15000 рублей, а также отсутствует факт несения расходов ООО УК «Домовладелец-Т» по данному делу. Каких-либо доказательств оплаты за оказание юридической помощи не представлено. Договор на оказание услуг № б/н от 27.05.2022 года не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ООО УК «Домовладелец-Т».
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 17.10.2022 года исковые требования ООО УК «Домовладелец –Т» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО УК «Домовладелец –Т» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с февраля 2022 по май 2022 в размере 1487 руб. 80 коп., пени за период с 11.03.2022 по 05.07.2022 в размере 37 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 395 руб. 60 коп.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как следует из текста решения, судом был произведен перерасчет пени, с учетом уменьшения периода начисления пени с 54 руб. 57 коп. до 37 руб. 72 коп.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании услуг от 27.05.2022 года с ФИО2, который подготовил и предъявил мировому судье исковое заявление и представил письменные доказательства; акт от 25.12.2022 сдачи - приемки по договору №б/н от 27.05.2022, из которого следует, что денежные средства в размере 15000 руб. исполнителем получены в полном объеме, претензий по оплате исполнитель не имеет; расписка от 25.12.2022 года о получении ФИО2 15000 руб. в связи с выполнением работ по договору на оказание услуг № б/н от 27.05.2022 года.
Интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции ФИО2 не представлял, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Мировой судья, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания (20.09.2022, 17.10.2022) без участия представителя ООО УК «Домовладелец-Т» ФИО2 и иных участвующих в деле лиц, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, размер заявленной суммы на услуги представителя, объем услуг представителя, оговоренный в договоре на оказание услуг, и фактически выполненный, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу, что заявленные требования не отвечают принципам разумности, то есть заявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 3500 рублей.
Определенный судом первой инстанции разумный размер расходов на оплату услуг представителя истца, ответчиком в частной жалобе не оспаривается.
При этом судом первой инстанции не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из принципов законности, суд полагает необходимым изменить определение мирового судьи и применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО УК «Домовладелец-Т» к ФИО1 были удовлетворены на 98.90 %, с неё в пользу ООО УК «Домовладелец-Т» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3461 руб. 50 коп.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 27.05.2022 года с ФИО2, акт от 25.12.2022 сдачи - приемки по договору №б/н от 27.05.2022 и расписка от 25.12.2022 года о получении ФИО2 15000 руб. в связи с выполнением работ по договору на оказание услуг № б/н от 27.05.2022 года.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 05.05.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2023 года, изменить частично, снизив подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО УК «Домовладелец-Т» сумму расходов по оплате услуг представителя до 3461 рубля 50 копеек.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 05.05.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий М.В.Богданова