судья Пармон И.В. № 2-268/2023

№ 33-3-6329/2023

УИД 26RS0011-01-2023-000194-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.П.М. к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о включении в страховой стаж периодов работы, по апелляционной жалобе представителя ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю К.А.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю по доверенности К.А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.П.М. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю, в котором просила:

1. Обязать ответчика засчитать О.П.М. в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Заветы Ильича» <адрес> в качестве чабана;

2. Обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости О.П.М. с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Заветы Ильича» <адрес> в качестве чабана, с даты назначения пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что она получает страховую пению по старости с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в страховой стаж не включил указанные выше периоды работы, так как в архивной справке нет информации о заработной плате. С ответчиком она не согласна, поскольку работа в спорные периоды подтверждена трудовой книжкой колхозника и справкой о стаже (л.д. 6-8).

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 140-144).

В апелляционной жалобе представитель ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю К.А.В., ссылаясь на то, что на дату принятия в члены колхоза истцу было 14 лет и нарушения при заполнении книжки колхозника, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 147-148).

В возражениях на апелляционную жалобу истец О.П.М. просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ О.П.М. установлена трудовая пенсия по старости согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При назначении пенсии О.П.М. по старости ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были включены в страховой стаж спорные периоды по тем основаниям, что трудовая книжка работника заполнена с нарушением положений о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников, действующих на момент заполнения трудовой книжки и в архивной справке нет информации о заработной плате.

Судом также установлено, что согласно трудовой книжки колхозника №, выданной колхозом «Заветы Ильича» ДД.ММ.ГГГГ, О.П.М. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Заветы Ильича» <адрес> в качестве чабана.

Записи в трудовой книжке внесены последовательно, без нарушения хронологии, исправлений не содержат, подписаны руководителями, заверены печатью. Имеются ссылки на приказы, на основании которых были внесены записи в трудовую книжку. На титульном листе трудовой книжке колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ отражены данные лица, титульный лист заверен печатью колхоза «Заветы Ильича» <адрес>.

Кроме трудовой книжки, работа О.П.М. в спорные периоды подтверждается справкой о работе, выданной председателем колхоза «Заветы Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того часть периодов работы по трудовой книжке колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ была учтены ответчиком, а именно периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п.п. 4, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, ст.66 ТК РФ, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, п.п. 1, 11, 18 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 "О трудовых, книжках рабочих и служащих", суд исходил из того, что с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» О.П.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям), а спорные периоды ее работы подтверждаются трудовой книжкой колхозника №, выданной колхозом «Заветы Ильича» ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о работе, выданной председателем колхоза «Заветы Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учтено, что каких-либо доказательств, опровергающих сведения, указанные в трудовой книжке истца О.П.М. о ее трудовой деятельности ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а оснований сомневаться в достоверности записей в трудовой книжки колхозника №, выданной колхозом «Заветы Ильича» ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку все записи заполнены в соответствии с инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162.

Тот факт, что работодатель не предоставил информацию о заработной плате в архив, обоснованно отклонен судом, поскольку не может служить основанием для лишения О.П.М. права на включение в страховой стаж спорного периода работы.

Довод представителя ответчика о том, что дата выдачи трудовой книжки должна соответствовать первому периоду осуществления трудовой деятельности отраженному в ней, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с законодательством на работодателя возложена обязанность по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника. Записи в трудовой книжке расположены в хронологическом порядке, заверены надлежащим образом и не признаны недействительными.

Довод представителя ответчика о том, что трудовая книжка выдана истцу до достижения им 16-ти летнего возраста, судом также отклонен, поскольку не доказан факт невозможности осуществления трудовой деятельности О.П.М. в спорные периоды.

Также судом обращено внимание, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю были засчитаны аналогичные периоды трудовой деятельности истца в колхозе «Заветы Ильича» до достижения им 16-ти летнего возраста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю К.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: