Судья Сидоренко О.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Шаповалова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Синягиной А.А. на постановление Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым удовлетворена жалоба адвоката Шаповалова А.Г. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Шаповалов А.Г. в интересах заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> ст.следователя СО по <данные изъяты> ФИО2 по уголовному делу, возбужденному по факту хищения средств и иного имущества застройщика <данные изъяты>

Постановлением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба удовлетворена: обжалуемое постановление признано незаконным, и суд обязал руководителя СО по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синягина А.А. находит незаконным постановление суда, полагая, что судом существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство, что повлияло на исход дела.

В представлении указывает, что прокуратура города в порядке надзора изучила материалы уголовного дела, по результатам расследования уголовного дела и проверки факта заключения <данные изъяты> между ФИО3 и <данные изъяты>» договора ДДУ на приобретение 56 квартир, ст. следователем СО по <данные изъяты> ГСК СК России по <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, автор представления считает, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Приводит в представлении доводы следователя и установленные обстоятельства. Также указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту приобретения им квартир у ООО <данные изъяты>» никаким образом не затрагивает интересы ФИО1 и не препятствует ему на доступ к правосудию, так как ФИО4 приобрел 56 квартир (жилых помещений) путем заключения ДДУ с <данные изъяты>» <данные изъяты>, а сам ФИО1 приобрел на основании договора уступки права требования от <данные изъяты> три нежилых помещения у <данные изъяты>».

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ, при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, мотивировка решения суда апелляционной инстанции должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 237-О, от <данные изъяты> N 42-О).

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу положений ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли это решение при наличии к тому законных оснований и уполномоченным должностным лицом, а также соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При вынесении постановления о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным (п. 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона судом не соблюдены, а мотивы принятого им решения не основаны на нормах процессуального права и конкретных обстоятельствах, отраженных в представленных суду материалах.

Как следует из постановления суда, суд фактически пришел к выводу, что следователем надлежаще не выполнены все действия, предусмотренные ст.ст.144,145,148 УПК РФ, не рассмотрены все доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления.

Вместе с тем суд не привел мотивов, по которым пришел к указанному выводу, не указал, какие действия, предусмотренные указанными статьями УПК РФ, не выполнены следователем, и по каким основаниям доводы заявителя о тех или иных признаках преступления должны быть в обязательном порядке рассмотрены следователем.

Суд первой инстанции установил, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления следователя содержит описание хронологии событий, безосновательное утверждение о получении <данные изъяты> денежных средств по договору ДДУ с ФИО3 и не содержит сведений о допросах свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые готовили и согласовывали ДДУ с ФИО3, и что следователем преждевременно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Все вышеуказанное, по мнению суда, нарушает процессуальные права заявителя ФИО1 и затрудняет его доступ к правосудию, однако не привел мотивов и доказательств этому.

Между тем, Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо предусматривает, что сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении подлежит проверке, и только по результатам этой проверки в пределах компетенции, установленной УПК РФ должностное лицо, проводившее эту проверку, обязано принять одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по делам частного обвинения - в суд (ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ), а уголовное дело согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии повода и оснований, установленных ст. 140 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от <данные изъяты> нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе адвоката Шаповалова А.Г. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по жалобе адвоката Шаповалова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба адвоката Шаповалова А.Г.в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить на новое рассмотрении е в суд, в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий