РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он принял на хранение на территории охраняемой стоянки автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружил повреждения повреждение левой передней двери, стекла левой передней двери, молдинга левой передней двери, порога с левой стороны, колесного диска, отсутствие левого бокового зеркала. По видеозаписям с камер наружного наблюдения обнаружено, что повреждения были причинены неустановленными лицами в результате наезда иного транспортного средства и перемещения автомобиля ФИО3 в сторону. Сотрудники ГИБДД установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО2, управляя автомобилем Авиа 38788, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Постановлением судьи Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в связи с дорожно-транспортным происшествием без учёта износа составляет 82 800 рублей, с учётом износа 63 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждением при перемещении автомобиля составляет 49 800 рублей без учёта износа и 34 600 рублей с учётом износа. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него в пользу ФИО3 взыскано 132 600 рублей в возмещение вреда, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ФИО3 214 400 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность, ФИО2 была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис серии XXX №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 лицензия на осуществление страхования у ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» отозвана. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ему в страховой выплате. Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 63 200 рублей, с ФИО2 19 600 рублей в возмещение вреда.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 32 800 рублей, с ФИО2 50 000 рублей в возмещение вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 заявил, что не поддерживает требование к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты в связи с его добровольным исполнением, требование к ФИО2 поддержал, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, просил взыскать с обоих ответчиков расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в судебном заседании просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по хранению автомобилей на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>.

Истец принял на хранение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyoya Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО2, управляя автомобилем Авиа, государственный регистрационный знак №, выезжая со своего места на стоянке, задел стоящий рядом автомобиль ФИО3 и скрылся с места происшествия. После этого неустановленные лица перемещали автомобиль ФИО3 по территории стоянки и причинили ему дополнительные повреждения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого его автомобилю. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 было взыскано 132 600 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу (т.1, л.д.20-22). В основу решения суд положил заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», согласно которому от столкновения с автомобилем ФИО2 образовались повреждения, выраженные в виде разрушений материала изготовления левого бокового зеркала заднего вида; повреждения, выраженные в виде частичного разрушения материалов изготовления накладки левого порога в задней части транспортного средства; повреждения, выраженные в виде деформации материала изготовления на молдинге передней левой двери автомобиля; повреждения, выраженные в виде задиров (борозд и царапин) с повреждением лакокрасочного покрытия на передней лавой стойке автомобиля; повреждение уплотнителя передней левой двери, выраженные в виде деформации. От действий неустановленных лиц при перемещении автомобиля после дорожно-транспортного происшествия возникли повреждения в виде задиров материалов изготовления с наружной стороны части диска заднего правого колеса с повреждением лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в связи с устранением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, с учётом износа составила 82 800 рублей, в связи с устранением повреждений, причинённых действиям неустановленных лиц при перемещении автомобиля – 49 800 рублей без учёта износа.

Истец по настоящему делу исполнил указанное решение, возместил ФИО3 причинённый вред. Соответственно, к нему перешло право требовать возмещения вреда, причинённого действиями ФИО2, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы (82 800 рублей).

Вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО3, следует из того обстоятельства, что автомобиль ФИО3 не двигался, находился на установленном парковочном месте и был задет автомобилем под управлением ФИО2

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что территория стоянки не была почищена от снега, его автомобилю было отведено неудобное и узкое парковочное место, выезжая с которого он и задел соседний автомобиль, во-первых, доказательно не подтверждена, а во-вторых, изложенные обстоятельства не указывают на отсутствие вины ФИО2, который согласился поставить автомобиль на неудобное место, не потребовал очистить выезд с него от снега и не очистил его своими силами.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Авиа, государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО «НСТ - Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № (т.2, л.д. 107).

Между ФИО3 и ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № (т.1, л.д. 101). Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (т.1, л.д. 125-126). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №И-007GS22-003262 (т.1, л.д. 129) страховщик отказал истцу в страховой выплате.

По ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с единой методикой, утверждённой положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-259 (т.2, л.д. 146-161), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 32 800 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на страховую выплату в размере 32 800 рублей.

Выплата в указанном размере была произведена страховщиком до дня рассмотрения дела, что признаётся истцом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает причиненный при эксплуатации транспортного средства вред в полном объеме. При определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учёту полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 по рыночным ценам была определена решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, к участию в котором ФИО2 привлекался, следовательно, в отношениях между ним и ФИО1 указанный судебный акт носит преюдициальный характер.

Таким образом, на ФИО2 лежит обязанность возместить истцу причинённый вред в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учёта износа по рыночным ценам (82 800 рублей) и страховой выплатой (32 800 рублей). Следовательно, взысканию с ФИО2 подлежит 50 000 рублей.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25 000 рублей, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 205), подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом удовлетворено примерно 51,89873417721№% от первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем истец имеет право на возмещение пропорциональной части понесённых расходов, что составляет 12 974 рублей 68 копеек. Возмещать эти расходы должно ПАО «Группа Ренессанс страхование», поскольку экспертиза назначалась для определения размера его обязательства. Уменьшение размера исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы не может служить основанием для полного возмещения истцу понесённых в связи с проведением экспертизы издержек, поскольку изначально им было заявлено неосновательное требование. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Истец уменьшил размер исковых требований только после того, как из заключения эксперта стала очевидной явная необоснованность первоначального размера.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 202-204) в размере 15 000 рублей, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 201) суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумным и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Суд распределяет указанную сумму между ответчиками, исходя из уровня сложности рассмотрения требований к каждому из них, следующим образом: с ФИО2 – 10 000 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс страхование» – 5 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 45 11 №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 620 рублей 77 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 12 974 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 063 рублей 23 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь